Гражданское дело № 2-2378/12
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 26 сентября 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова А.С. к Полканову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать истцу 1/3 доли, принадлежащую ему в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> стоимость продаваемой доли определена сторонами в размере 1 млн.рублей. По условиям договора истец уплатил ответчику в день подписания предварительного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, аванс в размере <данные изъяты> рублей, оплату оставшейся суммы (<данные изъяты> рублей) истец обязался уплатить путем проведения ремонтно-строительных работ по договору подряда № ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком во исполнение предварительного договора. В счет исполнения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены ремонтно-строительные работы по заказам ответчика на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами выполненных работ. В установленный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, на основании ст.429 ГК РФ обязательства из предварительного договора прекратились. По мнению истца, денежные средства в сумме <данные изъяты> получены ответчиком без установленных на то законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возложить на ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец Гладков А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что передал истцу денежные средства во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., основной договор в срок, определенный сторонами, заключен не был. В договоре подряда нет условия о цене выполняемых работ, договоренность была о том, что оплата работ по договору подряда не производится, а идет в зачет исполнения обязательства по оплате продаваемой доли по предварительному договору, фактически работы не были оплачены ответчиком.
Представитель истца Щетников С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. В соответствии с указанными пояснениями, ответчик неправомерно заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд в пределах установленного законом срока, при этом срок исчисляется не с момента заключения договора, а со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, т.е. с даты, когда должен был быть заключен основной договор – с ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору подряда, необоснован. Кроме того, перед заключением предварительного договора ответчиком была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельствующая о том, что ответчик является единственным собственником квартиры, соответственно, доводы ответчика о праве преимущественной покупки доли другими собственниками ошибочны. Досудебный порядок разрешения спора в данном случае неприменим. Пояснил, что выполненные по договору подряда строительные работы ответчиком не оплачены, хотя указанные работы выполнены в его интересах.
Ответчик Полканов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривает факт заключения между ним и истцом предварительного договора, получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что строительные работы выполнялись истцом не в соответствии с актами выполненных работ, оплату должны были производить те лица, в чьих интересах выполнялись работы.
Представитель ответчика адвокат Горулев Ю.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование указал, что течение срока исковой давности начинается с даты заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ либо с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец прекратил исполнение обязательств по договору. Кроме того, указанный предварительный договор является ничтожной сделкой с момента ее заключения, т.к. при заключении договора были нарушены требования закона о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Дополнительно пояснил, что истцу было известно, что ответчик женат, тем не менее, согласие супруги на осуществление сделки не было получено. Первичные документы о приобретении материалов для подрядных работ истец представить не может, хотя в договоре указано, что материалы должен покупать истец.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 суду показал, что работал вместе с ответчиком Полкановым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альянс», Левин В.П. был бухгалтером, Полканов А.А. – директором. Полканов А.А. обратился к нему по вопросу разъяснения договора, актов выполненных работ. По мнению Левина В.П., из указанных документов следует, что оплата работ не производилась, работы выполнены, но не приняты. При составлении консультационного заключения руководствовался законодательством о бухгалтерском учете, хотя договор заключен между физическими лицами.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полкановым А.А. (продавец) и Гладковым А.С. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>
Цена договора определена в п.1 договора в размере <данные изъяты> рублей, при этом, как следует из п.3 договора, покупатель обязуется выплатить продавцу <данные изъяты> рублей в день подписания предварительного договора, <данные изъяты> рублей – ремонтно-строительными работами в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда № ДП от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 8 предварительного договора определено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру за покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Полканов А.А. получил от Гладкова А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Гладковым А.А. (подрядчик) и Полкановым А.С. (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется обеспечить подрядчика работами в объеме, необходимом для выполнения условий настоящего договора.
Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора подряда).
Срок выполнения работ по договору определен сторонами пунктом 4.2 до ДД.ММ.ГГГГ. При этом под Техническим заданием в целях договора подряда понимается устное или письменное указание, либо техническая документация, указующая на количество и тип необходимых к производству работ.
В соответствии с актами выполненных работ, проведенных в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ремонтно-строительные работы на общую сумму <данные изъяты> рублей. В указанных актах имеются подписи Гладкова А.С. и Полканова А.А. о том, что оплата по данным работам зачтена в счет договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, материалов дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
На основании п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из текста искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, основной договор купли-продажи в срок, определенный сторонами в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), заключен не был.
Соответственно, в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства сторон из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратились.
Вместе с тем, истцом в счет уплаты денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ передано ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самого ответчика.
Кроме того, как следует из представленных истцом актов выполненных работ, Гладковым А.С. выполнены в интересах Полканова А.А. перечисленные в указанных актах ремонтно-строительные работы на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ в соответствии с данными актами составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено получение Полкановым А.А. от истца Гладкова А.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнение подрядных работ в пользу Полканова А.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в письменных возражениях в качестве доводов, опровергающих требования истца, ссылается на то, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой с момента ее заключения, поскольку при заключении указанного договора сторонами были нарушены требования гражданского законодательства об особенностях распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно не были соблюдены требования о преимущественном праве покупки имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> приобретена ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ), при этом из содержания договора купли-продажи следует, что квартира приобретена Полкановым А.А. в личную собственность, он является единственным собственником квартиры. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Полкановым А.А. и ФИО9 зарегистрирован брак, на вышеуказанную квартиру распространяется законный режим совместной собственности супругов (доказательств наличия брачного договора не представлено).
Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
При таких обстоятельствах довод ответчика о ничтожности предварительного договора судом не принимается, как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку в силу прямого указания закона такая сделка является оспоримой.
Кроме того, распоряжение общим имуществом супругов не произошло, поскольку в связи с незаключением основного договора, обязательства из предварительного договора прекратились, как указано судом выше, доводы стороны ответчика в данной части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, срок исковой данности по взысканию суммы неосновательного обогащения необходимо исчислять в общем порядке – по правилам ст.ст.196, 200 ГК РФ – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку момент заключения основного договора определен ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, он истекает ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявлении подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой данности, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой данности являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из анализа указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает установленным факт передачи денежных средств от истца ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, данный факт ответчиком не оспаривается, подтверждается представленной истцом в материалы дела подлинником расписки. При этом, поскольку обязательство из предварительного договора прекратилось в связи с незаключением основного договора, ответчик обязан возвратить истцу все полученное по предварительному договору.
Стороны при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установили, что оплата отчуждаемой доли производится в следующем порядке: путем передачи денежных средств истцом ответчику в размере <данные изъяты> руб. и путем выполнения истцом в пользу ответчика ремонтно-строительных работ на сумму <данные изъяты> руб. По мнению суда, такой порядок оплаты не противоречит гражданскому законодательству, отвечает принципу диспозитивности и свободы договора, установленному ст.421 ГК РФ. Поэтому при выполнении Покупателем в пользу Продавца ремонтно-строительных работ на определенную сумму обязательство по оплате покупаемой доли будет считаться исполненным на ту сумму, на которую выполнены ремонтно-строительные работы.
В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 746 ГК РФ).
В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В качестве доказательства выполнения работ истец в материалы дела представил акты приемки выполненных работ:
- акт по объекту <адрес> срок проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты>
- акт по объекту <адрес> срок проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты>
- акт по объекту <адрес>, срок проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты>
- акт по объекту <адрес>, срок проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты>
- акт по объекту <адрес>, срок проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты>
- акт по объекту <адрес> срок проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты>
- акт по объекту <адрес> (автомойка), срок проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты>
На основании вышеуказанных актов, общая сумма выполненных работ составила <данные изъяты>
Указанные акты подписаны Гладковым А.С. и Полкановым А.А., данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено сторонами, в актах имеется указание, что работы зачтены в счет договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны ответчика о том, что поскольку акты поименованы как «Акт выполненных работ», а не «Акт приемки выполненных работ», они не могут быть приняты в качестве доказательства объема выполненных работ, судом не принимаются, поскольку неточное название не влияет на фактическое содержание документа.
То обстоятельство, что в актах не отражены реквизиты договора, во исполнение которого выполнены работы и наименование сторон, по мнению суда, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку в актах отражены наименования объектов, где осуществлялись работы, указание на то, что отраженные в актах работы были выполнены именно во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гладковым А.С. и Полкановым А.А.
Указанные акты принимаются судом в качестве доказательства фактического выполнения работ в объеме и по стоимости, установленными актами.
Таким образом, в силу п.4 ст.753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы, указанные в актах приемки, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Суд также отмечает, что заказчик (ответчик) не отказался от приемки работ, ни он лично, ни уполномоченное им лицо не заявили о наличии недостатков в выполненных работах. Следовательно, указанные в актах работы подлежат оплате.
Таким образом, факт выполнения работ, поименованных в вышеуказанных актах, выполнения их истцом в пользу ответчика на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами. Оплата работ в сумме <данные изъяты> ответчиком не произведена, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Таким образом, ответчик приобрел материальную выгоду на сумму <данные изъяты>. в виде выполненных в его пользу ремонтно-строительных работ, а поскольку обязательства из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, обоснованной является позиция истца о том, что приобретение произошло неосновательно и в силу ст.1103, 1104, 1105 ГК РФ подлежит возврату истцу стоимость выполненных в пользу ответчика ремонтно-строительных работ.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения потерпевшему, судом не установлено.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами, учитывая, что имущество на сумму <данные изъяты> получено ответчиком Полкановым А.С. неосновательно за счет Гладкова А.А., указанную денежную сумму он обязан возвратить Гладкову А.А.
Кроме того, истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Судом установлено, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определен период просрочки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Так, с учетом периода пользования ответчиком денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет <данные изъяты>
Соответственно, правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:
<данные изъяты>., где:
<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,
8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на основании Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ,
1037 дней – количество дней просрочки.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Иные доводы сторон суд не оценивает, поскольку правового значения для разрешения дела по существу они не имеют.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, подтверждение данных расходов документально, суд находит необходимым возместить истцу на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
При предъявления искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гладкова А.С. к Полканову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Полканова А.С. в пользу Гладкова А.С. <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Полканова А.С. в пользу Гладкова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Взыскать с Полканова А.С. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд <адрес>, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева