№ 2-1528/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 27 сентября 2010 года.
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Пинисовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаертдинова М.Ф. к ООО «Алла-продукт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, выдаче трудовой книжки медицинской книжки
УСТАНОВИЛ:
Хаертдинов М.Ф. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «АЛЛА-ПРОДУКТ» в должности <данные изъяты>. Директор столовой ФИО24 в устной форме объявила о приеме на работу на должность повара мясного цеха в столовую по адресу: УР, <адрес>. К выполнению трудовых обязанностей приступил с ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные требования об ознакомлении с приказом о приеме на работу, выдаче трудового договора ФИО25 отвечала отказом, обещая, что в ближайшее время все документы будут подготовлены. В соответствии с Трудовым кодексом РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. ФИО26 указала его рабочее место и объявила о размере заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. За весь период работы заработная плата не выплачивалась. При увольнении, которое осуществлялось по его устному заявлению, расчет с ним произведен не был. Просит:
- установить факт его трудовых отношений с ООО «АЛЛА-ПРОДУКТ», в лице ФИО27. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>,
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной платы в размере <данные изъяты> рублей,
- <данные изъяты> рублей – стоимость нотариальной доверенности,
- <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя.
- выдать истцу трудовую книжку, медицинскую книжку и пенсионное страховое свидетельство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об установлении факта его трудовых отношений с ООО «АЛЛА-ПРОДУКТ», в лице Залевской Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара мясного цеха, взыскании расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб., и выдачи пенсионного страхового свидетельства – прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования. Кроме указанного выше, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец Хаертдинов М.Ф. настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснял, что работал в бывшей котломоечной на 3 этаже. Ему обещали зарплату <данные изъяты> рублей, так как кафе только открывалось, в дальнейшем – обещали повысить. Размер зарплаты оговаривался устно и за столом, в присутствии других работников ФИО14 Все зависело от выручки. Конкретный размер зарплаты, который оговаривался при заключении, не помнит. Когда уборку делали, в основном работали с 8.00 до 18.00 часов без выходных. Когда стали свою трудовую функцию выполнять, в основном все в одно время уходили, кроме Перевощиковой. Точное время не помнит, работал в основном с 8-30 до 18.00 часов. При заключении трудового договора оговаривался режим работы с 8.30 часов до 18.00 часов с 2 выходными днями. Фактически во время уборки работали без выходных, т. е. на это время был ненормированный рабочий день. Он повар работал с выходными в субботу и воскресенье. Буфет работал всю неделю, буфетчица работала с 10.00 часов, уходила позднее всех. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 – заведующая производством допускала его до работы, т.е. после того как вымыли столовую, непосредственно до выполнения своей трудовой функции.
Истец и его представитель ФИО4, действующий в суде по устному заявлению истца, в части срока обращения в суд пояснили, что срок данный истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что истец именно тогда окончательно узнал, что ему не будет выплачена заработная плата работодателем.
Представитель ответчика ООО «Алла-Продукт» Глазун А.П., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, указывая, что Хаертдинов М.Ф. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовую функцию истец не выполнял. Столовая ООО «Алла-продукт» начала функционировать с ДД.ММ.ГГГГ. Только с ДД.ММ.ГГГГ заключены договора аренды, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ поваром работала ФИО9. Трудовую функцию повара в ООО «Алла-продукт» с ДД.ММ.ГГГГ никто не исполнял. Ни коллективного трудового договора, ни Положения об оплате труда и премировании, Ни Правил внутреннего трудового распорядка у данного работодателя не имеется по сей день, и не разработаны. Только имеется должностные инструкции с которыми работающие сотрудники надлежащим образом ознакомлены.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 К РФ в виде трех месяцев. В обоснование ходатайства указал, что срок на обращение в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда в организации выдают аванс, а 7 числа следующего месяца – окончательный расчет. Срок на подачу иска начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушении права, 3 месяца истекают ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО6 суду показал, что с Хаертдиновым М.Ф. знаком 7 лет, находятся в дружеских отношениях. Он (свидетель) устраивался работать в ООО «Алла-продукт» водителем. Но работал помощником повара мясного цеха. В какое время работал – не может сказать, начал работать примерно ДД.ММ.ГГГГ, работал всего 4-5 дней. Писал заявление о приеме на работу на должность водителя. Но работал разнорабочим - перед открытием помогал прибираться, потом работал на кухне. Писал только заявление, трудовой договор не заключался. Кто является руководителем ООО «Алла-продукт» - не помнит. Доказательств его работы в ООО «Алла-продукт» не имеет. Приказов о приеме на работу нет, никаких документов работодателю он не сдавал. Хаертдинов в ООО «Алла-продукт» работал поваром мясного цеха. Они оба писали заявления о приеме на работу. У Хаертдинова при приеме на работу просили паспорт, трудовую книжку, была целая папка документов, санитарную книжку. При приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ присутствовала бухгалтер, фамилию не помнит, присутствовали еще люди, их не знает. Присутствовал ли руководитель – не помнит. Помещение находилось вроде бы на <адрес>, адрес не помнит. При приеме истца на работу не присутствовал. Зарплата ему устанавливалась от <данные изъяты> рублей, потом больше. Зарплату устанавливал директор. Хаертдинова на работу полагает принимал директор. Штатное расписание он (свидетель) не видел. Он (свидетель) всего работал 3-4 дня, с 8.00 до 19.00-20.00 часов. Хаертдинов работал в таком режиме, вместе с ним уходили с работы. Хаертдинов со ДД.ММ.ГГГГ работал поваром. Он (свидетель) не видел допуска Хаертдинова к работе. Когда он (свидетель) пришел, истец уже там работал.
Свидетель ФИО7 суду показала, что с Хаертдиновым М. знакомы 2 года. ООО «Алла– продукт» - это столовая, находится около завода «Нефтемаш», адрес не помнит. Кто является директором столовой - не помнит. Она (свидетель) там работала, но не трудоустраивалась, трудовых отношений не было. Они там делали уборку перед открытием столовой. Предполагает, что Хаертдинов работал в ООО «Алла-продукт по трудовому договору. Очевидцем заключения трудового договора не была, известно об этом, так как вместе работали. Хаертдинов работал в мясном цехе поваром, делал заготовки. Она (свидетель) в ООО «Алла-продукт» делала уборку, готовила для себя рабочее место. С 30 ноября – ДД.ММ.ГГГГ все перевозили. Она хотела тоже там работать в должности посудомойщицы. Работала со ДД.ММ.ГГГГ, ушла в 20-х числах января 2010года, так как ей не заплатили зарплату. Рабочая смена была с 8.00 до 17.00-18.00 часов, выходные были или нет– не помнит, возможно 1-2 дня. Хаертдинов работал с понедельника по субботу, два воскресенья он отдыхал. Истец на цокольном этаже в цехе разделывал мясо. Очевидцем допуска истца к работе не была. Он пришел, когда перевозили оборудование, он все перевозил. Сначала все убирались. ДД.ММ.ГГГГ открылось кафе, то есть 10-12 дней убирались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда Хаертдинов увольнялся, директор ходила за ним, чтобы он забрал свою трудовую книжку. Первоначально директор обещала ему <данные изъяты> рублей, потом обещала повышение, известно об этом со слов истца. Все работали с 8.30 до 18.00 часов, ФИО1 приходил пораньше – около 8.00 часов, уходил, когда сделает всю работу, примерно в 15.00 -16.00 часов, иногда позже.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО « Алла продукт» посудомойщицей, никаких письменных доказательств, что она работала в ООО « Алла продукт» она не имеет и не может суду представить. ДД.ММ.ГГГГ, в 09-00 часов все пришли в столовую завода «Нефтемаш» и ФИО20 посадив всех за стол, сказала, что зарплата будет достойная. При этом присутствовали Хайертдинов М., ФИО15 в буфете, заведующая производством ФИО16 помощник повара, ФИО17 что продавала пирожки. Шеф-повару зарплату пообещала <данные изъяты> рублей ; ФИО18 -<данные изъяты> рублей; ей - <данные изъяты> рублей, а ФИО19 не помнит. Все кто трудоустраивался, отдали ФИО3 трудовые книжки, она обещала их трудоустроить. Полагает, что на постоянную работу, но это не оговаривалось. Режим работы был с 09-00 часов до 17-00часов, повар раньше всех на работу приходил с 05-06 часов работал иногда ночью работал, когда банкеты. Сначала все занимались уборкой помещения, мыли, приготовили к работе все, потом уже начали работать, каждый заниматься своей работой. Хайертдинов приступил непосредственно к выполнению своих трудовых обязанностей повара ДД.ММ.ГГГГ, при этом его ФИО3 допускала до работы, объясняла ему трудовую функцию его, что он должен делать, она же в это время неподалеку мыла посуду и это слышала. Начали же все работать т.е. мыть столовую с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые книжки все отдали через бухгалтера, ФИО3 при этом не было ДД.ММ.ГГГГ Заявление о приеме на работу писали все позднее примерно ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Запись о создании юридического лица ООО «Алла-продукт» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица 18 №. Юридическое лицо имеет статус действующего (выписка из ЕГРЮЛ на 13 августа 2010 года).
Истец указывает на наличие между сторонами трудовых отношений.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст.67 Трудового кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор между сторонами в письменной форме не оформлен ( данный факт сторонами в суде не оспаривался).
Трудовая книжка истца суду не представлена.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 ТК РФ).
Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.
Истец в обоснование иска указывает на его фактический допуск к работе в должности повара мясного цеха - директором ООО «Алла-продукт» ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств обоснованности своих требований, в том числе доказательств нахождения истца (работника) и ответчика (работодателя) в трудовых правоотношениях; фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Алла-продукт». В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены:
- договор аренды ООО «Алла-продукт» (Арендатор) об аренде помещения по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- книга приказов о приеме и увольнении в ООО «Алла-Продукт» (заведена ДД.ММ.ГГГГ),
- книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (начата ДД.ММ.ГГГГ),
- штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ,
- табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,
- платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ни в одном из представленных ответчиком документов не значится работник Хаертдинов М.Ф.
Согласно указанным документам, на должность повара в ООО «Алла-продукт» с ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО9
Между ООО «Алла-продукт и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за исполнение истцом трудовой функции повара мясного цеха в ООО «Алла-продукт». Истец указывает на его фактический допуск к работе при отсутствии письменного трудового договора, в подтверждении своих исковых требований ссылается на показания указанных выше свидетелей.
Однако, из анализа показаний свидетелей невозможно сделать вывод об исполнении истцом в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГименно трудовой функции в качестве <данные изъяты> в ООО «Алла-продукт» при наличии поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников.
Ни один из указанных свидетелей ни ФИО6, ни ФИО7 не были очевидцами того, чтобы ФИО3 допускала истца к работе, показывала рабочее место, разъясняла трудовые обязанности, трудовую функцию. Что же касается показаний свидетеля ФИО8, то ее показания расходятся с показаниями самого истца, как о дне в который допускался истец до работы, так и в том, кто непосредственно допускал Хайертдинова до работы. Истец указывает, что ФИО21 –заведующая производством и ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО8, что ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ.
Показания истица и все допрошенных в суде свидетелей расходятся также и в режиме рабочего времени, как при заключении трудового договора в каком режиме оговаривалось с работодателем стороны будут работать, так и в фактическом исполнении каждым из них своих выполняемых трудовых обязанностей. Расходятся также и показания допрошенных истца и свидетелей относительно обещанного руководителем размера заработной платы каждого из них, при устном как говорят стороны заключении трудового договора.
Показания свидетелей и истица расходятся и в части переданных работодателю документов при приеме на работу. Истец говорит о сдаче через бухгалтера трудовой книжки и медицинской книжки, сделанных копиях с них и переданных ФИО3. А свидетель ФИО8 говорит лишь, что все сдали через бухгалтера трудовые книжки. Свидетель ФИО6 говорит, что истец сдал при написании заявления о приеме на работу паспорта и трудовой книжки.
Представитель ответчика оспаривал в суде факт работы в ООО « Алла – продукт » всех допрошенных свидетелей.
Явившиеся в суд свидетели факт своей работы в ООО « Алла – продукт» документально не подтвердили.
Иных доказательств истцом не представлено, хотя ему в суде разъяснялось необходимость предоставления доказательств и в силу ст. 57 ГПК РФ дополнительных доказательств.
Таким образом, доказательств фактического допуска Хаертдинова М.Ф. к работе при наличии поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников, что свидетельствовало бы о возникновении между сторонами трудовых отношений, суду не представлено.
Факт допуска Хаертдинова М.Ф. к работе при наличии поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников не нашел подтверждение в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения (истцом указанное обстоятельство не доказано).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения (истцом указанное обстоятельство не доказано). Вследствие чего исковые требования Хаертдинова М.Ф. к ответчику о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.
Требования же истца о взыскании морального вреда за просрочку не выплаты заработной платы, оплаты услуг представителя, и обязать выдать истцу трудовую книжку и медицинскую книжку являются производными и при не доказанности факта трудовых отношений, а также факта сдачи работодателю данных документов, также удовлетворению не подлежат.
Проанализировав представленные со стороны работодателя документы, а именно заключенные трудовые договора с другими работниками( занимаемой должности и размера заработной платы ), штатного расписания, платежные ведомости выдачи заработной платы, договор аренды, табели учета рабочего времени, журнал ведения трудовых книжек, и книги приказов, и сопоставив их с показаниями истца и допрошенных свидетелей, говорить о том, что на данном предприятии существует система оплаты труда та и в том размере, о котором говорит истец, и свидетели не приходится. Иных локальных актов работодателем в суд не представлено, хотя судом истребовались данные документы.
Учитывая, что в судебном заседании факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в суде, то и суд не дает правовой оценки доводу представителя ответчика, что в случае доказанности факта трудовых отношений с истицей к требованиям истицы следует применить пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ в виде трех месяцев, поскольку выводы суда не могут строиться на предположениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хаертдинова М.Ф. к ООО «Алла-продукт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, выдаче трудовой книжки медицинской книжки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена : 15.10.2010 года.
Судья : М.А.Обухова