Гр.дело № 2-961/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре – Султановой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям заключенного договора истец финансируют строительство объекта в части однокомнатной квартиры, находящейся <адрес>. Ответчик берет на себя обязательство по строительству квартиры и передает ее в собственность Дольщику. Оплата по договору произведена им в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.1.2. договора, ответчик обязался передать истцу объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира по акту приема-передачи в установленный договором срок истцу не передана. Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи объекта строительства в собственность, считает, что ответчик обязан уплатить неустойку.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении в его отсутствии.
Представитель истца Елеонская И.М., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Перевощиков О.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что сумма неустойки, заявленная истцом, не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению, что строительство протекало и протекает в условиях финансового кризиса. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обосновании размера причиненного морального вреда.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено следующее:
Согласно разрешению на строительство № Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска разрешено строительство многоэтажного многоквартирного жилого <адрес>. Разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) привлекает истцов (участников долевого строительства) к финансированию строительства многоэтажного многоквартирного жилого <адрес>. Участники долевого строительства финансируют объект в части однокомнатной квартиры, находящейся на 4 этаже, 6 секции, <адрес>, общей площадью 41,46 кв.м.
В силу п. 3.1 договора стоимость квадратного метра в приобретаемом объекте составила 38 807 рублей. Цена объекта по договору составляет 1608 927 рублей.
В соответствии с п. 2.5 договора плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, указанном в п.п. 2.2.,2.4 Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись №.
Истцом обязательства по договору исполнены: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами:
- мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
- мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму <данные изъяты> рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчиком условия договора в части передачи истцам объекта строительства не исполнено в установленный договором срок.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и подтверждаются договором участи в долевом строительстве, договором купли-продажи, платежными документами, разрешением на строительство, актом приема-передачи, стороной ответчика не оспорены.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01 апреля 2005 года.
Разрешение № на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома №7-1 с встроено-пристроенными помещениями, сложной конфигурации из 6-ти блок-секций: три – 16 эт.; при -14 эт.; расположенного <адрес>, выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии со статьей 27 ФЗ № 214-ФЗ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по передаточному акту, как это предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком ООО «<данные изъяты>» допущена просрочка исполнения обязательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает обоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представленный истцами расчет является правильным.
Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвовал истец, безусловно, нарушает его права. Вместе с тем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимости объекта долевого строительства, исходя из принципа обоснованности и разумности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки следует уменьшить. В пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что истец приобрели объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исследовав все представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца Васильева А.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суду не представлено доказательств в обоснование требований компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 500 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Васильева А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Васильева А.В. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011 года.
Судья С. В. Алабужева