№ 2-2464/12 г. ( публиковать ).
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2012 года.
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи : Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова П.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынову П.Е. ответчиком предоставлен потребительский кредит № в размере <данные изъяты>. под 17,90% годовых. В договоре (заявке на открытие банковских счетов) предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит и за предоставление кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссию 1,574% ежемесячно от размера Кредита. В дальнейшем оказалось, что данную комиссию должен платить каждый месяц фиксированной суммой, которая вылилась в сумму <данные изъяты>. дополнительно к сумме погашения кредита. Ответчик, включив в договор условие о взимании комиссии за выдачу кредита, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит:
- признать договор в части уплаты комиссии за предоставление кредита недействительным;
- взыскать с ответчика (ООО «ХКФ Банк») незаконно удержанную сумму комиссии за предоставление кредита в размере: <данные изъяты>.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>
- <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, представившего суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Семенова Е.В., действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Просит восстановить пропущенный истцом срок исковой давности со ссылкой на юридическую неграмотность истца. Истец обращался в банк за возвратом комиссии, но банк ему отказал. А также в суде о взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты>. настаивала, в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшила и просила взыскать сумму <данные изъяты>. В остальном на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Повышева С.С., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, поддерживает представленные возражения. А также заявившей о пропуске истцом срока исковой давности, т.е. обращения в суд.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ-Банк» и Мартыновым П.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу ответчиком предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 17,9% годовых на 60 месяцев.
Условия кредитного договора изложены в Договоре, Условиях договора и графике погашения.
Условиями кредитного договора (поле 52 договора) предусмотрено, что заемщиком уплачивается комиссия за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от размера кредита.
На сегодняшний день истцом уплачена сумма комиссии в размере <данные изъяты>
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются вышеназванными материалами дела, выпиской по лицевому счету истца, сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой: "если иное не предусмотрено договором".
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированном в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11772, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита. Однако, правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в данном Указании, им не устанавливается, более того, данное Указание не является законом, не регулирует взаимоотношения между сторонами кредитного договора.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, комиссии за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителей.
Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы по оценке финансовых рисков банка в целях принятия решения о кредитовании конкретного заемщика, оценке его платежеспособности, документальному оформлению сделки по выдаче кредита, обеспечению рефинансирования сделок, другие расходы, которые несет банк в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.
Доводы представителя ответчика о свободе договора суд не принимает во внимание, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.Учитывая, что других вариантов получения кредита ответчиком истцу не было предложено, получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, нарушают указанные выше нормы законодательства о защите прав потребителей.
В связи с изложенным, суд считает недействительным условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На сегодняшний день истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>. в счет уплаты комиссии за предоставление кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету истца и ответчиком не оспаривается.
Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита являются обоснованными.
Суд отмечает, что к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК РФ. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права.
Истец воспользовался своим правом – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Спорная сумма уплачивалась истцом ежемесячно в соответствии с графиком. Срок давности по платежам, произведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца в суд с иском истек. О взыскании комиссии, уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд в течение срока исковой давности.
Что касается ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности по основанию юридической неграмотности, не может быть принят судом, поскольку данное основание, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.
А потому и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии в размере <данные изъяты>, т.е. за период с учетом пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом того, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, и выше указанного примененного пропуска срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно Указанию ЦБР от 23.12.2011 N 2758-У с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования составляла 8 % годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом пропуска срока исковой давности, в выше указанной части, в размере <данные изъяты>. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Расчет истца в части периода просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами верен.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что испытал нравственные страдания из-за того, что Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.
С учетом требований разумности и справедливости, определена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.( с учетом требования морального вреда ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мартынова П.Е. к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части комиссии, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, и морального вреда – удовлетворить частично.
Признать п. 52 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным.
Взыскать с ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк « в пользу Мартынова П.Е. :
- сумму комиссии в размере <данные изъяты>
- проценты за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты>
-моральный вред в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк « в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено : 12.10.2012 года.
Судья: М.А.Обухова