№ 2-263/2012 (публиковать)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделении № к Кузьмищеву Н.К., Корепанову Н.А., Вахрушеву Д.П., Лебедеву С.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В Завьяловский районный суд УР обратился истец с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, с учетом обращении в суд истца в рамках договорной подсудности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кузьмищева Н.К., Корепанова Н.А, Вахрушева Д.П., Лебедева С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее Кузьмищев Н.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шатрова А.Е., Лебедев С.А. также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Наумова И.А., действующая на основании доверенности, возражала о направлении дела по подсудности.
В судебном заседании представитель ответчика Кузьмищева Н.К., Шатров А.Е., действующий на основании доверенности не возражал против рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
В соответствии с п. 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Первомайском районном суде <адрес> (либо мировым судьей судебного участка <адрес> по месту нахождения Удмуртского отделения № Сбербанка России).
Из кредитного договора следует, что местом нахождения Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» является <адрес>.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.
В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Из материалов дела следует, что условие кредитного договора об изменении подсудности спора не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны – Банка.
Заключая договор в предложенной форме, заемщик не имел возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.
А поскольку в договоре установлена подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, суд приходит к выводу, что, включив в договор данное условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права заемщика (физического лица), гарантированные ему статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного суд считает, что включение банком в договор присоединения - кредитный договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.
В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку правило статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, постольку в силу положений части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» положения пункта 7.3 кредитного договора не соответствуют закону и являются недействительными в силу их ничтожности.
На основании изложенного, с учетом того, что с иском в суд обратилась организация к потребителю, нарушившему свои обязанности по договору, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ответчик Кузьмищев Н.К. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории юрисдикции Завьяловского районного суда УР.
Ответчик Корепанов Н.А. проживает по адресу: <адрес> то есть на территории юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.
Ответчик Вахрушев Д.П. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории юрисдикции Якшур-Бодьинского районного суда УР.
Ответчик Лебедев С.А. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории юрисдикции Устиновского районного суда <адрес>.
Таким образом, суд полагает необходимым дело направить по подсудности в Устиновский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделении № к Кузьмищеву Н.К., Корепанову Н.А., Вахрушеву Д.П., Лебедеву С.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней.
Судья: подпись. А.В. Чернов
Копия верна.
Судья: