Дело № 12-369\11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Ижевск 24 августа 2011 года Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Мининой Н.Н., при секретаре Загребиной И.Ю., с участием заявительницы Прохоровой Т.Е., заинтересованного лица Круткина Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Прохоровой Т.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Васильева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прохорова Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Заслушав объяснение Прохоровой Т.Е., заинтересованного лица Круткина Д.Г., по доводам жалобы, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Васильева В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не соглашаясь с данным наказанием, Прохорова Т.Е. обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление инспектора ДПС. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес>, пересекая <адрес> в <адрес> в плотном интенсивном городском потоке за автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по крайней правой полосе со скоростью не более 30 км/ч. Во время движения соблюдала безопасную дистанцию от впереди идущего автомобиля, в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Однако водитель автомобиля «Toyota» применил экстренное торможение без наличия объективных причин для этого. В результате выбранная дистанция с её стороны для безопасного движения значительно сократилась, что привело к столкновению транспортных средств. В данной ситуации технические возможности её автомобиля не позволили избежать столкновения. Второй участник дорожно-транспортного происшествия Круткин Д.Г. не представил доказательства обоснованности применения экстренного торможения. В момент экстренного торможения у автомобиля «Toyota» не были видны (не горели) стоп-сигналы, о чём она указала в объяснении непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия. Однако данный факт не был проверен инспектором, а также все измерения на месте происшествия проводились без её участия. В судебном заседании Прохорова Т.Е. настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Заинтересованное лицо Круткин Д.Г. не согласен с жалобой. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут находился за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты>», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> по крайней правой полосе проезжей части. При пересечении улиц Пушкинская и Ленина увидел, что двигающийся впереди автомобиль, включив правый указатель поворота, стал поворачивать направо. Он (Круткин) снизил скорость и остановился, поскольку данный автомобиль перегородил проезжую часть, создав помеху в его движении. В этот момент услышал звук тормозов, после чего произошёл удар в заднюю часть его автомобиля. Наезд на его автомобиль совершила Прохорова Т.Е., которая управляла автомобилем «<данные изъяты> Считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Прохоровой Т.Е., которая в нарушение Правил дорожного движения не соблюдала безопасную дистанцию при движении автомобилей. Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Васильев В.П. в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав доводы Прохоровой Т.Е., заинтересованного лица Круткина Д.Г., выслушав показания свидетеля ФИО, которая подтвердила пояснения заявительницы, суд приходит к следующему выводу. Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Васильевым В.П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Прохорова Т.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении не соблюдала безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, нарушив, тем самым, требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Назначение административного наказания без составления протокола в силу ст. 28.6 КоАП РФ возможно в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание и не отказывается при этом от уплаты назначенного ему штрафа. Из объяснений заявительницы Прохоровой Т.Е. следует, что она не согласилась с вышеуказанным постановлением должностного лица, так как считала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, недоказанной, представила инспектору Васильеву В.П. объяснение, из которого следует, что движущийся впереди автомобиль, с государственным регистрационным знаком №, резко затормозил, она не увидела сработавших стоп-сигналов. Однако инспектор не принял во внимание её доводы и вынес оспариваемое постановление. ДД.ММ.ГГГГ она (Прохорова) обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР. Кроме того, в тексте обжалуемого постановления отсутствуют сведения о том, что Прохорова Т.Е. не оспаривает наличие события административного и согласна с назначенным наказанием в виде штрафа. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является обязательным. Однако указанные требования закона по данному делу не соблюдены. Суд считает, что, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Прохоровой Т.Е. вынесено должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая вышеизложенное, в силу п.4 ч.1ст. 30.7 КоАП, суд находит жалобу Прохоровой Т.Е. подлежащей удовлетворению частично. Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Васильева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, административное дело необходимо возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Прохоровой Т.Е., удовлетворить частично. Отменить постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Васильева В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Возвратить административное дело на новое рассмотрение должностному лицу - инспектору по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Васильеву В.П., ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Первомайский районный суд г. Ижевска. Судья Н.Н. Минина