Дело № 12-296\11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Ижевск 02 августа 2011 года Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе судьи Мининой Н.Н., при секретаре Загребиной И.Ю., с участием заявителя Сертакова О.В., заинтересованного лица Широбоковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сертакова Олега Владимировича напостановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Сертаков О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Заслушав объяснение Сертакова О.В., заинтересованного лица Широбоковой С.Г. по доводам жалобы, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Сертаков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС, Сертаков О.В. обратился в суд с жалобой, просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что столкновение автомобилей произошло по причине резкой остановки автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после выезда на перекрёсток в отсутствие каких-либо помех для этого автомобиля. Резкая остановка запрещена пунктом 10.5 Правил дорожного движения, если такая остановка не применяется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В данном случае ни угрозы ДТП, ни помех не было, а резкая беспричинная остановка привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку должностное лицо не вправе одновременно составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица, мотивируя тем, что не имел возможности направить в суд жалобу в установленный срок, так как ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> на трэк для тренировок и подготовки к участию в соревнованиях «Шоссейно-кольцевые мотогонки Кубка России». На тренировках получил травму спины и находился на амбулаторном лечении. В судебном заседании Сертаков О.В. настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Кроме того, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в <адрес> по средней полосе проезжей части. Впереди него по средней полосе двигался автомобиль марки <данные изъяты>» под управлением Широбоковой С.Г. Автомобили одновременно выехали на круговое движение, никаких помех для движения слева не было. В это время автомобиль под управлением Широбоковой С.Г. резко остановился на проезжей части, он (Сертаков) также применил торможение, пытался уйти от столкновения, сместился вправо, но столкновения избежать не удалось. Считает, что данное происшествие произошло по вине Широбоковой С.Г., так как помех для движения её автомобиля не было, останавливаться на перекрестке запрещают Правила дорожного движения РФ. Заинтересованное лицо Широбокова С.А. не согласна с жалобой. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.38 часов двигалась на автомобиле марки <данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъехав к перекрёстку с <адрес> по крайней правой полосе движения и по внешнему радиусу намеревалась выехать на <адрес> въезде на перекрёсток со стороны <адрес> стояли 2 автомобиля, которые пропускали троллейбус. Из-за троллейбуса неожиданно выехал автомобиль на большой скорости, она применила торможение, двигалась при этом со скоростью, примерно 10 км/ч. После чего почувствовала сильный удар, от которого автомобиль отбросило. Не видела, что вслед за ней двигался другой автомобиль под управлением Сертакова О.В. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Сертакова О.В., заинтересованного лица Широбоковой С.Г. суд приходит к следующим выводам. На основании ч.1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Из представленных заявителем материалов следует, что копия оспариваемого постановления вручена Сертакову О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на вышеупомянутое постановление должностного лица поступила в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, установленного для обжалования упомянутого выше постановления. Вместе с тем Сертаковым О.В. представлена суду копия медицинской амбулаторной карты, из содержания которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Сертаков О.В. проходил обследование и лечение у врача <данные изъяты> При таких обстоятельствах, в силу ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает, что заявитель пропустил срок на обжалование постановления должностного лица по уважительной причине, поэтому пропущенный срок подлежит восстановлению. Вышеуказанным должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут Сертаков О.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь возле <адрес> в <адрес>, в пути следования не обеспечил безопасное расстояние до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Широбоковой С.Г., нарушив, тем самым, требования пункта 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу ст. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Широбокова С.Г. не согласилась с доводами Сертакова О.В., пояснив, что выехала на перекрёсток, вынуждена была применить торможение, пропустить автомобиль, который двигался по проезжей части за троллейбусом, столкновение с автомобилем под управлением Сертакова О.В. произошло не по её вине. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. В материалах административного дела имеются объяснения участников происшествия Сертакова О.В. и Широбоковой С.Г., схема правонарушения. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие виновность Сертакова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах административного дела отсутствуют. При наличии показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия Широбоковой С.Г., позиции самого Сертакова О.В., изначально оспаривающего факт совершения правонарушения, указавшего на это в письменном объяснении, имеющемся в материалах административного дела, суд считает, что имеют место неустранимые противоречия в доказательствах. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Сертаков О.В. не обязан доказывать свою невиновность. Доводы заявителя о том, что он, двигаясь на автомобиле, соблюдал Правила дорожного движения не опровергнуты. При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ, истёк. Жалоба Сертакова О.В. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Ходатайство Сертакова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворить. Восстановить срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалобу Сертакова О.В., удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сертакова О.В., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья Н.Н. Минина