Дело № 12-9\11 РЕШЕНИЕ г. Ижевск 10 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Мининой Н.Н., при секретаре Загребиной И.Ю., с участием защитника Ямалетдинова М.А. - Тотоевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ямалетдинова М.А. напостановление мирового судьи судебного участка № № Первомайского района, г. Ижевска Капустиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Ямалетдинов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Заслушав объяснение защитника Ямалетдинова М.А. по доводам жалобы, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска, УР от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание Ямалетдинову М.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не соглашаясь с данным наказанием, защитник Ямалетдинова М.А. - Тотоева А.С. обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следовал в пешеходной зоне по направлению <адрес> в сторону магазина «Столичный». В это время его остановили сотрудники ИДПС, которые спросили, не является ли он водителем транспортного средства, которое расположено во дворе <адрес>, в <адрес>. Считая требование сотрудников ДПС необоснованным, отказался от каких-либо объяснений. Однако сотрудники ДПС заявили, что он управлял транспортным средством, предложили без достаточных оснований пройти медицинское освидетельствование, то есть действовали в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ. Не являясь водителем транспортного средства, он (Ямалетдинов) отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, так как не управлял транспортным средством. Кроме того, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указано что он отказался от освидетельствования. Инспектором нарушен также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Наличие или отсутствие алкогольного опьянения должны быть определены показаниями алкотестера. В нарушении данных правил, инспектор ДПС не оформил акт освидетельствования, алкотестер не использовал. Следовательно, не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Согласно пункту 10 вышеуказанных правил, прежде чем направить лицо на медицинское освидетельствование, должностное лицо, наделённое таким правом, обязано провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, составив при этом документы, предусмотренные приказом, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В вышеуказанном протоколе № зафиксировано время получения копии протокола, а именно 13 часов 30 минут. При оформлении протокола № в разделе основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при необходимом подчеркивании перечисленных оснований, данное основание не указано. Сотрудник ДПС собственноручно заполнил графу, в нарушении требований законодательства. Кроме того, в протоколе № об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 41 мин. он (Ямалетдинов) управлял транспортным средством, а в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время 06 ч. 05 мин. При рассмотрении дел об административных правонарушений, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административным правонарушениям судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица». В судебное заседание Ямалетдинов М.А. не явился. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». Жалоба рассмотрена в отсутствие Ямалетдинова М.А. с участием его защитника Тотоевой А.С. Защитник Тотоева А.С. настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Суду пояснила, что Ямалетдинов М.А. не управлял транспортным средством, поэтому направление его на медицинское освидетельствование сотрудниками милиции является незаконным и необоснованным. Инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР Тихонов Д.М. не согласен с жалобой. Суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> сотрудники ДПС остановили автомобиль марки «<данные изъяты>». Водитель автомобиля Ямалетдинов М.А. не выполнил требования сотрудников милиции, проехал около 100-200 метров, выбежал из автомобиля, пытался скрыться, но был задержан. У Ямалетдинова М.А. наличествовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), вёл себя агрессивно, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, поэтому был доставлен в дежурную часть Первомайского РОВД <адрес>. Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в <адрес>. В это время заметил, что возле магазина «Гараж» стоит автомобиль марки <данные изъяты> Сотрудники ДПС остановили его ФИО), попросили засвидетельствовать отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Ямалетдинова М.А., который находился в автомобиле марки <данные изъяты>» с признаками опьянения, вёл себя неадекватно, кричал, отказывался пройти медицинское освидетельствование, не объясняя причин отказа. Сотрудники ДПС составили протокол, с которым он (ФИО ознакомился и подписал. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Тотоеву А.С., инспектора ДПС Тихонова Д.Н., свидетеля ФИО, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего. Мировым судьей установлено, что Ямалетдинов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут по <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Ямалетдинова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о виновности Ямалетдинова М.А. в совершении названного правонарушения, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на материалах дела и подтверждены представленными судье доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Ямалетдинов М.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС Тихонова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе «автопатруля» совместно с инспекторами ДПС Лощановым А.И. и Сапожниковым А.И. в 05 часов 35 минут на <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ямалетдинова М.А., который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался ехать в наркологический кабинет, отказался от каких-либо объяснений и подписи в протоколах. Автомобиль поставлен на спецстоянку. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. По требованию ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Заявитель имел возможность выразить свои возражения и ходатайства в протоколе об административном правонарушении, однако, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ямалетдинов М.А. свои объяснения и возражения не указал, от подписи отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии понятых, засвидетельствовавших наличие признаков алкогольного опьянения у Ямалетдинова М.А., подтвердивших факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Грубых нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не установлено. Кроме того, сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, составление протокола в присутствии понятых Ямалетдинов М.А. не оспаривает. В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы». Следовательно, у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Ямалетдинов М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.10 Правил освидетельствования, лицо, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно рапорту у инспектора ДПС Тихонова Д.Н. имелись достаточные основания полагать, что Ямалетдинов М.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Принимая во внимание, что Ямалетдинов М.А. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, свои объяснения и замечания в указанном протоколе не изложил, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение, достоверно установлено, что Ямалетдинов М.А. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством, в действиях Ямалетдинова М.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, сотрудник ГИБДД не вправе был направлять его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями инспектора ДПС Тихонова Д.М., свидетеля ФИО В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы защитник заявителя не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности привлечения его административной ответственности, а также не представил суду дополнительных доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Пленум Верховного суда РФ в своём Постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (пункт 9 постановления). Наказание назначено Ямалетдинову М.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя. Данное правонарушение не является малозначительным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ямалетдинова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ямалетдинова М.А., без удовлетворения. Судья Н.Н. Минина