Дело № 12-18\11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Ижевск 24 января 2011 года Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Мининой Н.Н., при секретарях Логиновой Н.В., Загребиной И.Ю., с участием заявительницы Яппаровой Э.В., инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Мельниченко К.П., служебное удостоверение №, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Яппаровой Э.В., на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Мельниченко К.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яппарова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ул. <адрес> работающая дизайнером в ООО «Норт», подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Заслушав объяснение Яппаровой Э.Ф., инспектора ДПС Мельниченко К.П. по доводам жалобы, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Мельниченко К.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Яппарова Э.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не соглашаясь с данным наказанием, Яппарова Э.Ф. обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление инспектора ДПС, поскольку отсутствует факт правонарушения. Указывает, что наложенное на неё взыскание является необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, проехала перекресток <адрес>, двигаясь по левой полосе. Перед пешеходным переходом остановила автомобиль, пропустила всех находящихся на нём пешеходов, после чего продолжила движение. Проехав пешеходный переход, автомобиль остановил сотрудник ДПС Мельниченко К.П., который пояснил, что она не пропустила пешеходов на пешеходном переходе, и показал видеозапись нарушения. При просмотре видеозаписи, обнаружила, что после того, как она проехала пешеходный переход, на нём появился пешеход, который в этот момент находился вне зоны видимости водителя. В судебном заседании Яппарова Э.Ф. настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Мельниченко К.П. не согласен с жалобой. Суду пояснил, что автомобиль под управлением Яппаровой Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов пересёк пешеходный переход, расположенный возле <адрес> в <адрес>, в тот момент, когда на нём находился пешеход. Свидетель ФИО показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов находилась в автомобиле под управлением Яппаровой Э.Ф., сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по <адрес> в <адрес>. Перед пешеходным переходом на <адрес> Яппарова Э.Ф. остановила автомобиль, пропустила всех находящихся на нём пешеходов, после чего продолжила движение. В момент пересечения автомобилем под управлением Яппаровой Э.Ф. пешеходов не было. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав заявительницу, инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР, суд приходит к следующему выводу. Инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Мельниченко К.П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут Яппарова Э.Ф., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, не предоставила преимущество при движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу, тем самым нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. Факт совершения Яппаровой Э.Ф. административного правонарушения подтверждён протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Мельниченко К.П. Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут Яппарова Э.Ф., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, не предоставила преимущество при движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу. Согласно ст. 14.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта. Следовательно, одним из доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения - обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Яппарова Э.Ф. оспаривает свою вину в совершении данного административного правонарушения. Суд принимает доводы Яппаровой Э.Ф., считает их достоверными и соответствующими действительности. Аналогичные объяснения Яппарова Э.Ф. дала сотруднику ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, в котором выразила своё несогласие с решением должностного лица по тем же основаниям. Доводы заявительницы подтверждаются показаниями свидетеля Яппаровой Л.Ф. Кроме того, суд отмечает, что в обжалуемом постановлении не имеется сведений о пешеходе, которому Яппарова Э.Ф. не уступила дорогу, в связи с чем, не представляется возможным данное лицо вызвать в судебное заседание для подтверждения или опровержения обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. В силу п.п. 3 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Принимая во внимание, что Яппарова Э.Ф. не признала свою вину в совершении названного выше правонарушения, сотрудник ДПС ГИБДД МВД по УР не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие виновность Яппаровой Э.Ф. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, и такие доказательства не были представлены суду, суд полагает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Мельниченко К.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Яппаровой Э.В., удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Мельниченко К.П. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яппаровой Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Яппаровой Э.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья Н.Н. Минина