Дело № 12-225\11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ижевск                                                                                15 июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Загребиной И.Ю.,

с участием заявителя Багирова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багирова О.А. напостановление мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Багиров О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> работающий звукорежиссером в МУК «Ижевский муниципальный молодёжный театр «Молодой человек»,подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

        Заслушав объяснение Багирова О.А. по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи cудебного участка № № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Багиров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

        Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Багиров О.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление. Указывает, что мировой судья отверг все его доводы, не допросил свидетелей, явку которых он обеспечил в судебное заседание. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана в ходе судебного разбирательства.

        В судебном заседании Багиров О.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, пояснил суду, что необоснованно привлечён к административной ответственности, так как знак 3.20 на том участке дороги отсутствует. В оспариваемом постановлении мировой судья ссылается на неизвестного гражданина ФИО, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела, его доводы необоснованно расценены как защитная позиция, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО, который утверждал, что обгон был совершён им после перекрёстка вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Фактически его вина подтверждена только протоколом об административном правонарушении, являющимся процессуальным документом, на основании которого возбуждается административное дело, и не может являться доказательством виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, схема правонарушения составлена сотрудником ГИБДД с существенными процессуальными нарушениями, а именно: не классифицирована проезжая часть, не указана ширина дороги; отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах, автомобиль, по отношению к которому выполняется маневр обгона, не имеет направления движения, не указано находился ли он в движении; не указано место расположения автомобиля ДПС и место остановки транспортного средства под его управлением. Впоследствии он (Багиров) самостоятельно произвёл видеозапись участка местности, где его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, из которой видно, что сотрудники ДПС не могли наблюдать за движением его автомобиля с того места, где остановили, так как дорога имеет рельефные изменения, в силу чего угол обзора у сотрудников ДПС был ограничен. Он (Багиров) действительно совершил обгон на 146 км автодороги после перекрёстка, то есть вне зоны действия знака «Обгон запрещён». Объяснение свидетеля ФИО написано инспектором ДПС и содержит стандартную, шаблонную формулировку описания правонарушения, связанного с выездом на встречную полосу движения, и не полно отражает событие произошедшего. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются неточности. Так местом составления протокола инспектор указывает автодорогу <адрес> без привязки к конкретному километру. Поэтому при таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, где был составлен протокол. Рапорт сотрудника ДПС также носит шаблонный характер. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не привлечены реальные свидетели - пассажиры его автомобиля, которые могли бы достоверно подтвердить факт совершения правонарушения. Изначально он не соглашался с протоколом об административном правонарушении. До перекрёстка видел знак «Обгон запрещён», двигался по проезжей части за пассажирским автобусом, проехав перекрёсток, совершил маневр обгона.

        Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав Багирова О.А. суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

        Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут Багиров О.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» обогнал впереди едущее транспортное средство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Багирова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о виновности Багирова О.А в совершении названного правонарушения, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на материалах дела и подтверждены представленными судье доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, рапортом И.о. командира 3 роты 2-го батальона ПДПС ГИБДД МВД по УР Насырова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим лейтенантом Каракуловым Е.М. в составе автопатруля № на 146 км автодороги <адрес> было замечено, что водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», произвёл обгон автобуса, государственный регистрационный знак №, при этом совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Автомобиль марки «<данные изъяты>» был остановлен, за управлением находился гр. Багиров О.А., которому разъяснено допущенное им нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Багирова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> имеется подпись Багирова О.А. и объяснение по существу правонарушения, из которого видно, что Багиров О.А. знак не видел.

Суд не соглашается с доводами Багирова О.А. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта.

Таким образом, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

         Кроме того, виновность Багирова О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается представленным в материалы административного дела объяснением очевидца правонарушения ФИО, пояснившего, что он (Кулаков) ехал на автобусе по автодороге <адрес>. На 146 километре автобус обогнал автомобиль <данные изъяты>», Т № в зоне действия знака «Обгон запрещён» с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Данные объяснения ФИО подтвердил в судебном заседании у мирового судьи при допросе в качестве свидетеля.

         Доводы заявителя о составлении схемы правонарушения сотрудниками ДПС с процессуальными нарушениями, об отсутствии в названной схеме классификации проезжей части, её размеров, отсутствие сведений и месте нахождения автомобиля сотрудников ГИБДД существенного значения для разрешения вопроса о виновности Багирова О.А., по мнению суда, не имеет и суд их во внимание не принимает.

         Мировой судья правомерно указал, что сам Багиров О.А. был ознакомлен со схемой правонарушения на месте составления, никаких замечаний по её содержанию не имел, что подтверждается подписью заявителя на схеме.

         Суд не принимает во внимание утверждения заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могли наблюдать движение его автомобиля, а также не учитывает в качестве доказательства представленную Багировым О.А. суду видеозапись участка автодороги, где автомобиль под его управлением обогнал автобус. Данная видеозапись достоверно не свидетельствует о том, что видеосъёмка производилась на 146 километре автодороги <адрес>.

         Кроме того, объяснения самого заявителя по факту административного правонарушения являются непоследовательными и противоречивыми. В протоколе об административном правонарушении Багиров О.А. указал, что не видел знак. В судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении административного дела пояснил, что видел установленный на 145 км автодороги <адрес> дорожный знак «Обгон запрещён», решился на обгон автобуса на перекрёстке. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Багиров О.А. показал, что действительно совершил обгон автобуса вне зоны действия знака за перекрёстком.

         Исследовав материалы административного дела, суд находит, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, поскольку в нем содержатся все данные, перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.     

        Административное наказание назначено Багирову О.А. в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с учётом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.           

        Вместе с тем в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления мирового судьи имеются указания о совершении ФИО административного правонарушения в области дорожного движения, и о наличии у ФИО смягчающего ответственность обстоятельства. Данные указания являются технической ошибкой и подлежат исключению из текста постановления.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

        Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении ФИО административного правонарушения в области дорожного движения, и о наличии у ФИО смягчающего ответственность обстоятельства.

        В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Багирова О.А. - без удовлетворения.

    Судья                                                                      Н.Н. Минина