РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ижевск 26 июля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., с участием Шемякина Д.А.,
рассмотрев жалобу Шемякина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 31 мин. Шемякин Д.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», рег.знак №, двигаясь по <данные изъяты> км автодороги <адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершил обгон автомобиля марки <данные изъяты>» рег.номер № под управлением водителя ФИО3 с выездом на сторону предназначенную для встречного движения.
Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Шемякин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12. 15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Шемякин Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что ширина проезжей части дороги позволяла совершить опережение, без выезда на полосу встречного движения. Кроме того, на дорожном знаке находились предметы, препятствующие адекватно оценивать зону действия знака. При этом сплошная линия разметки на участке обгона закончилась, видимость дороги не затруднена и составляет около двух километров, а знак, отменяющий ограничения отсутствует в принципе. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.
В судебном заседании:
- Шемякин Д.А. на удовлетворении жалобы настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что дорожный знак не видел, из-за впередиидущего автомобиля «УАЗ». Совершил маневр опережение. В зоне опережения разметка отсутствовала. Просит постановление отменить.
Выслушав объяснение заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схематического пояснения к рапорту с приложенными фотографиями, письменного объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 31 мин. Шемякин Д.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> рег.знак №, двигаясь по <данные изъяты> км автодороги <адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, совершил обгон автомобиля марки «<данные изъяты>» рег.номер № под управлением водителя ФИО3, с выездом на сторону предназначенную для встречного движения.
Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Согласно п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ - В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Согласно Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" - Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Доводы заявителя о том, что на указанном участке дороги он совершил маневр опережения автомобиля <данные изъяты> суд считает необоснованным в виду того, что указанное обстоятельство опровергается письменным объяснением водителя <данные изъяты> ФИО3 (л.д. № а также представленными фотоматериалами.
Кроме того, факт невозможности совершения маневра опережения на указанном участке дороги подтверждается схематическим пояснениям (л.д. № согласно которого ширина проезжей части дороги составляет 7 метров 30 см.
Согласно п. 4 Основных показателей транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог (Приложение к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог) - Допускается классифицировать автомобильные дороги как скоростные автомобильные дороги только по общему числу полос движения и видам пересечения с автомобильными и железными дорогами, при этом для указанного класса автомобильной дороги ширина полосы движения не должна быть менее 3,5 метра.
Следовательно, суд делает вывод о том, что проезжая часть дороги, расположенная на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, имела по одной полосе для движения 3 метра 65 см, в каждом направлении.
С учетом изложенного, а также письменных объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, суд делает вывод о том, что при ширине полосы для движения 3,65 метра, заявитель не мог совершить маневр опережения автомобиля <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> без выезда из занимаемой полосы.
Ссылку заявителя о том, что на дорожном знаке находились посторонние предметы, препятствующие адекватной оценке зоны действия знака, суд считает, необоснованной, поскольку достаточно достоверных доказательств тому заявителем не представлено.
По той же причине суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что обгоняемые им транспортные средства (согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалов) являлись тихоходными.
Иные доводы заявителя не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Шемякин Д.А. знает ПДД РФ (в частности п. 1.3. ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Шемякина Д.А. во вменённом ему административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.
При этом суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Шемякина Д.А. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 4 статьи 12. 15. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Шемякина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и верно назначено наказание.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении Шемякина Д.А. по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шемякина Д.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья - А.А. Созонов