РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ижевск 26 июля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., с участием Пролеева К.В., защитника Макаровой О.Н., действовавшей на основании ордера №* от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу адвоката Макаровой О.Н. в интересах Пролеева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пролеев К.В. – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут, на <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, рег.номер №, в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Пролеев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.
Защитник Пролеева К.В. – Макарова О.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что мировой судья отдал предпочтение показаниям сотрудникам ГИБДД, так как они являются должностными лицами, составили протокол по делу об административных правонарушениях, и отсутствии их личной заинтересованности в привлечении Пролеева К.В. к административной ответственности. Однако суд не учел, что показания их не логичны, не последовательны и противоречивы между собой. К показаниям свидетелей очевидцев ФИО4 и ФИО5. суд отнесся критически, указав, что супруга заинтересована в исходе дела, а свидетель ФИО4 не был допрошен по материалам административного правонарушения. Однако при этом суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что оба эти свидетеля перед их допросом дали подписку за дачу ложных показаний, их показания логичны и находятся в одной плоскости, суд не обосновал их заинтересованность в исходе дела. Кроме того, указала, что за управлением автомобиля находилась супруга заявителя. Когда они подъезжали к подъезду дома, навстречу на небольшой скорости двигался автомобиль сотрудников ГИБДД. После того как заявитель и его супруга, припарковались и вышли из автомобиля, ключи от автомобиля находились у жены, пройдя несколько шагов заявитель вспомнил, что не взял документы, вернулись, сел в салон, жена стояла на улице, взял документы, ключи от квартиры и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, дверь со стороны водителя была открыта, они попросили предъявить документы, взяв документы и сразу попросили пройти в свой автомобиль для составления протокола. Автомобиль был не заведен, фары выключены. Полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, суд не принял во внимание и не дал должной оценки показаниям Пролеева К.В., а также то, что его жена которая имеет водительские права на протяжении 10 лет, вписана в договор ОСАГО, и более 10 человек могут подтвердить, что за управлением автомобиля, когда они выезжали от ресторана, находилась жена Пролеева К.В. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Первомайскому району г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.
В судебном заседании:
- заявитель Пролеев К.В. на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
- защитник Макарова О.Н. доводы заявителя поддержала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что заявителя не знает. Приехал на <адрес> к другу ФИО11 Это было в районе 24.00 часов в начале ДД.ММ.ГГГГ. Пока ждал друга, подъехал автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Капотом к автомобилю свидетеля и остановился. Из-за руля вышла девушка, руль находился слева, с пассажирского сидения вышел парень, они пошли к подъезду предпоследнему, а свидетель стоял на автомобиле у последнего подъезда. После молодой человек вернулся к автомобилю, а девушка пошла за ним и остановилась. Молодой человек сел в автомобиль за водительское сидение, двигатель не заводил. Дальше подъехали сотрудники ГИБДД, и увели молодого человека в автомобиль ГИБДД. Потом вышел ФИО11 они сидели в автомобиле. Молодой человек - это заявитель. Когда автомобиль подъезжал к дому сотрудников ГИБДД свидетель не видел. Все это видел примерно с 10 метров.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель совместно с супругом Пролеевым К.В. вышли из ресторана. Свидетель села за руль. Доехав до дома, припарковала автомобиль. После чего свидетель и заявитель вышли из автомобиля, и пошли в сторону подъезда. Супруг пояснил, что забыл в автомобиле ключи от квартиры и документы. Вернулся и сел на водительское сидение. Свидетель находилась на улице. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и попросили документы. После чего супруга отвели в патрульный автомобиль.
Выслушав объяснение заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника ДПС) установлено, что Пролеев К.В. – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут, на <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, рег.номер №, в состоянии алкогольного опьянения.
Суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом установлено состояние опьянения у Пролеева К.В. (п. №
Указанное обстоятельства заявителем не оспаривается.
Суд отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих о фальсификации результатов медицинского освидетельствования заявителем не представлено.
Доводы заявителя указанные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.
Пояснения свидетеля ФИО5, суд не принимает во внимание, так как указанный свидетель состоит в браке с Пролеевым К.В. (заявителем), а потому является лицом, заинтересованным в исходе дела. К пояснениям свидетеля ФИО4 суд также относится критически, в виду того, что достаточно достоверных доказательств, тому, что в момент совершения заявителем административного правонарушения свидетель находился по адресу: <адрес>, суду не представлено. Кроме того, пояснения указанных свидетелей противоречат пояснениям допрошенных у мирового судьи сотрудников ДПС ГИБДД МВД УР ФИО6 и ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется (доказательств обратного заявителем суду предоставлено не было).
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что вина Пролеева К.В. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.
Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Пролеевым К.В. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12. 8. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Пролеева К.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и верно назначено наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении Пролеева К.В., по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Макаровой О.Н. в интересах Пролеева К.В., - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья - А.А. Созонов