РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ижевск 30 июня 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., рассмотрев жалобу Воронова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> Воронов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, при обгоне попутного движущегося транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД).
Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Воронов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12. 15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Воронов С.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что его действия не противоречат п. 1.3 ПДД. Согласно ПДД «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). На сторону дороги, предназначенную для встречного движения, заявитель не выезжал. Впереди заявителя двигался грузовой автомобиль под управлением брата ФИО2 Всю дорогу двигались друг за другом, периодически останавливаясь для отдыха, и пропуская друг друга вперед. На <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, по котором) проходил путь следования, установлен дорожный знак «обгон запрещен», проезжая часть сразу за знаком имеет две полосы для движения (по одной в каждом направлении). После проезда знака, автомобиль под управлением брата двигался впереди, заявителя двигался сзади. Проехав указатель «Верх. <адрес>», приближаясь к автобусной остановке «<адрес>», проезжая часть имеет уширение, количество полос для движения увеличивается до трех. Две из них в попутном нам направлении и одна во встречном. Полосы движения были четко обозначены дорожной разметкой. Автомобиль под управлением брата сместился на дополнительную полосу, предоставив возможность опередить его. Маневр, выполненный заявителем не «обгон», а «опережение». Так как выезда на полосу для встречного движения не было. Схема составлена с нарушениями. Участок дороги, на котором заявитель совершал опережение впереди идущего автомобиля изображен не правильно. Проезжая часть на схеме, составленной инспектором ДПС, имеет две полосы для движения, а не три, как есть в действительности. После выполненного маневра опережения, заявителя и брата остановили инспектора ДПС. изъяли документы для составления административного материала. Со слов инспектора, за обгон, с выездом на встречную полосу. В виду несогласия брата расписаться в документах, в отношении заявителя. Инспектор остановил еще один автомобиль <данные изъяты>, подошел к водителю и после разговора с ним, предоставил ему пустые бланки документов для подписи. Водитель <данные изъяты> расписался в них и уехал. Только после этого инспектор удалился в свой автомобиль и начал документы заполнять. Объяснение водителя <данные изъяты> составлено и написано собственноручно инспектором. Схема явно составлена с нарушениями, и если бы водитель газели действительно видел составленную схему, он не мог бы не заметить эти нарушения, и это, доказывает то, что водитель <данные изъяты> расписывался в еще не составленных документах. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района принятое по данному делу отменить и вынести новое решение.
Воронов С.В., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схематического пояснения к рапорту, письменного объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> Воронов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № при обгоне попутного движущегося транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», Приложения 1 к ПДД.
Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Согласно п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ - В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Согласно Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" - Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Доводы заявителя о том, что на указанном участке дороги он совершил маневр опережения автомобиля под управлением его брата суд считает необоснованным в виду того, что указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела и, в частности, опровергается письменным объяснением водителя <данные изъяты> ФИО3 (л.д. № не доверять которому у суда оснований не имеется, принимая во внимание обстоятельства того, что перед дачей объяснения ФИО3 были разъяснены его процессуальные права и он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний (ст. 17.9. КоАП РФ), о чем свидетельствуют подписи ФИО3 в соответствующих графах объяснения.
Кроме того, наличие полосы для разгона в месте совершения заявителем обгона, не может достоверно свидетельствовать о том, что заявитель совершил маневр опережения.
Иные доводы заявителя в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Воронов С.В. знает ПДД РФ (в частности п. 1.3. ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Воронова С.В., во вменённом административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.
При этом суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Вороновым С.В. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 4 статьи 12. 15. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Воронова С.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и верно назначено наказание.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении Воронова С.В. по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Воронова С.В., - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья - А.А. Созонов