Дело № 12-199/11
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск 13 мая 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С.,
в присутствии Овчинникова Д.А.,
рассмотрев жалобу Овчинникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Овчинников Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> рег.номер № и двигаясь по автодороге по <адрес> г. <адрес>, у <адрес>, в нарушении п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Овчинников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Овчинников Д.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час в отношении заявителя был вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В оспариваемом постановлении указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано, что пройти медицинское освидетельствование, согласен. В дальнейшем заявителя посадили в другую подъехавшую патрульную машину и увезли на ул. <адрес> на проверку медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, где врач - специалист давал дышать трубку. В нарушении п.7 ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена в полном объеме совокупностью представленных в суд доказательств. Следует, что не вина заявителя доказана, а вина некоего гражданина. В постановлении указано о ДТП, хотя автомобиль в ДТП не попадал ДД.ММ.ГГГГ В постановлении допущены грубые нарушения об изменении состояния опьянения, указано, на нахождении в состоянии наркотического опьянения. Просит постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, отменить, административное дело прекратить в виду отсутствия события правонарушения.
В судебное заседание Овчинников Д.А. настоял на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что правонарушение не совершал, оснований привлекать к административной ответственности не было. Автомобилем не управлял. Автомобиль принадлежит матери заявителя. Управлял автомобилем ФИО6. Доверенности на управление автомобилем у него нет. Ключей тоже не было. При выходе в клуб <данные изъяты> заявитель встретился с ним. Не помнит, как ехал из клуба. Управлял автомобилем может и не ФИО7. Не знает, кто еще был в автомобиле. Как остановили, не помнит. Разбудили в автомобиле, на <адрес>. Находился на заднем сидении. Предложили пройти освидетельствование. У врача дышал в трубку, 3-5 раз. Потом отправили домой. От прохождения освидетельствования не отказывался.
Выслушав объяснение заявителя, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства №, рапорта инспектора ДПС ГИБДД), установлено, что Овчинников Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> рег.номер №, и двигаясь по автодороге по <адрес> г. <адрес>, у <адрес>, в нарушении п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2. (раздела 2.3. Водитель транспортного средства обязан) ПДД РФ – Водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Овчинников Д.А. знает ПДД РФ, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что транспортным средством заявитель не управлял, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается представленными материалами дела.
Суд отмечает, что при составлении протокола о направлении Овчинникова Д.А. на медицинское освидетельствование и предложении Овчинникова Д.А. пройти медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.
При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления Овчинникова Д.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
Кроме того, протокол о направлении Овчинникова Д.А. на медицинское освидетельствование содержит запись врача нарколога, согласно которой последний констатировал отказ Овчинникова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Овчинникова Д.А. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому в силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
Остальные доводы заявителя, указанные в жалобе, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела, а потому не принимаются судом во внимание.
Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Овчинниковым Д.А. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12. 26. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Овчинникова Д.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Овчинникова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и верно назначено наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики) в отношении Овчинникова Д.А. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Овчинникова Д.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья - А.А. Созонов