РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ижевск 12 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Мезриной Л.Н., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу ООО «Новые медицинские технологии», расположенного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ специалистом - экспертом отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Мезриной Л.Н. в отношении ООО «Новые Медицинские Технологии» был составлен протокол об административном правонарушении №, за совершение административного правонарушения – неуплата штрафа в установленный срок, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Новые Медицинские Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
ООО «Новые медицинские технологии», в лице директора ФИО2, обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что ООО «Новые медицинские технологии» по адресу <адрес> <адрес> не находятся, юридическим и почтовым адресом общества является адрес: <адрес>. ООО «Новые Технологии» никакую корреспонденцию, кроме Постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по адресу <адрес>, заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, не получало. Дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствии заявителя. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Заявитель (ООО «Новые медицинские технологии»), уведомленное должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыло.
В судебном заседании представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по УР, Мезрина Л.Н., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с доводами жалобы не согласилась. Дополнительно пояснила, что заявитель фактически располагается по адресу: <адрес>. Там находится офис, который указан как почтовый адрес. Если бы общество отсутствовало по указанному адресу, то корреспонденцию бы возвращалась. Все направлялось в адрес заявителя. Место совершения правонарушения, является адрес: <адрес>.
Выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ООО «Новые медицинские технологии» привлечены к административной ответственности, за неуплату штрафа в срок, установленный постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место нахождения лица, не уплатившего административный штраф (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2009 года).
Согласно п. 2-3 ст. 54 (Наименование и место нахождения юридического лица) Гражданского кодекса Российской Федерации:
2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
3. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «Новые медицинские технологии» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по месту нахождения, по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Новые Медицинские технологии» рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска, с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 30.7. КоАП РФ:
1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Новые Медицинские технологии» рассмотрено неправомочным судьёй, суд, считает, необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В судебном заседании установлено, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (31 день), и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5. (Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) КоАП РФ:
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд считает необходимым оспариваемое постановление отменить, а производство по данному делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Новые Медицинские Автодом» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ в отношении ООО «Новые Медицинские технологии» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новые медицинские технологии», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья - А.А. Созонов