РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ижевск 21 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., с участием заявителя Масленникова А.М., защитника Петрова И.И., действовавшего на основании ходатайства заявителя,
рассмотрев жалобу Масленникова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>64, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Масленников А.М. – ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> рег.номер №, при движении по <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты> к <адрес> от <данные изъяты>», в нарушение требований пунктов 1.3., 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) и дорожного знака 3.20 (Приложения 1 к ПДД РФ), совершила обгон попутного транспортного средства (марки <данные изъяты> рег.номер №), выехав при этом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Масленников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12. 15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Масленников А.М. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что с постановлением по делу не согласен, считаю его подлежащим отмене по следующим причинам.
Мировым судьёй необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 Указанные свидетели не фигурируют в материалах дела об административном правонарушении. Из требований п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ следует, что внесение в Протокол сведений о свидетелях является обязанностью, а не правом лица, уполномоченного на составление этого документа. То, что в Протоколе ФИО3 и ФИО4 не указаны в качестве свидетелей лишь подтверждает факт нарушения закона, допущенного должностным лицом при оформлении Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники милиции проигнорировали требование заявителя о допросе пассажиров, которыми являлись вышеуказанные лица, находившиеся в автомобиле заявителя. В протоколе запись о должности, фамилии лица, его составившего, нечитаемая. Сам сотрудник ДПС (визуально - звание ст. лейтенант) при оформлении протокола не представлялся. Заявитель воспринял это как воспрепятствование защите его прав на месте оформления протокола об административном правонарушении. В Протоколе отсутствуют объяснения заявителя по делу. Воспользоваться возможностью дать объяснения заявитель не мог, т.к. инспектором (ст. лейтенантом милиции) чинились препятствия в реализации права дать объяснения по существу предъявляемого обвинения в совершении административного правонарушения. Протокол и схема происшествия сотрудниками ДПС были составлены в отсутствие заявителя. Автомобиль под управлением заявителя был остановлен под предлогом «проверки документов», а фактически для другой цели. Вынося постановление об административном правонарушении, мировой судья по существу ограничил заявителя в возможности реализовать право на судебную защиту в форме представления доказательств (допроса полицейских, оценки законности составления протокола и схемы правонарушения), поскольку судом оценивалась лишь законность действий должностного лица исключительно с точки зрения формального соблюдения пределов его полномочий, без исследования всех действий и деталей, связанных с установлением наличия или отсутствия состава административного правонарушения. В судебном заседании не выяснялось, был ли заявителем совершен объезд автобуса, как препятствия на дороге, или это был обгон. Считает, что при таких обстоятельствах по делу его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях имеющимися материалами дела не доказана. По делу не допрошены сотрудники ГИБДД. В протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение закона, не внесены сведения о свидетелях, которые постоянно находились в автомобиле <данные изъяты> и были непосредственными очевидцами дорожной обстановки на всём пути следования до момента остановки транспортного средства сотрудниками ДПС. Показания этих лиц, данные в судебном заседании, мировым судьей исключены из числа доказательств по делу, а объяснения заявителя признаны не имеющими значения по существу дела. В ч. 1 ст. 3.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставлявшегося ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользование этим правом. В оспариваемом постановлении не дана квалифицирующая ссылка о грубом или систематическом нарушении заявителем порядка пользования специальным правом. Положенные в основу постановления доказательства не могут считаться объективными, поскольку получены с нарушениями установленного законом порядка, а также являются односторонне направленными на утверждение моей виновности (протокол, схема, показания ФИО5 рапорт старшего прапорщика полиции ФИО10 Судом не приняты во внимание и не оценены факты нарушения порядка при оформлении протокола, чем был нарушен принцип равенства перед законом (ст. 1.4. КоАП РФ). Следовательно, этот документ не может быть надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Масленникова А.М. привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Масленников А.М. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что факт маневра обгона транспортного средства марки <данные изъяты> не оспаривает. Однако указанный маневр произвел до начала зоны действия знака 3.20. Со схемой нарушения, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД не согласен. Подозревает на сговор между сотрудниками ГИБДД и водителем транспортного средства марки <данные изъяты>. Считает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть факт совершения им обгона.
Защитника Масленникова А.М. – Петров И.И., действовавший на основании устного ходатайства Масленникова А.М., доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеются документы которым мировой суд не дал какую либо правовую оценку: «Схема дислокации средств организации движения» (листы <данные изъяты> Дела). Данные документы показывают следующее: элементы дороги в плане и в продольном профиле; расстояние видимости дороги, включая прямое и обратное направление, видимость в плане поверхности дорог, профиле встречного автомобиля, ночной видимости; количество дорожных знаков и светофоров; дорожной разметки; дорожных ограждений. Дорожные знаки, разметка и т.д. на данном участке дороги расположены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения». В соответствии с данным ГОСТом, это участок дороги с ограниченной видимостью для спусков -подъемов. На этом участке установлены знаки «Крутой спуск» 9%, «Обгон запрещен», т.е. органы ГИБДД, отвечающие за данный участок дороги, считают, что на этом участке имеет место «ограничение видимости». В ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» приведена таблица минимального расстояние видимости, обеспечивающее безопасность, движения при данной скорости. При скорости движения транспорта в 50 км.ч. минимальное расстояние видимости составляет 130 метров. В примечаниях к таблице указано: расстояние видимости встречного автомобиля следует считать расстояние, на котором с высоты 1,2 м. (уровень глаз водителя легкового автомобиля) можно увидеть предмет, находящийся на высоте 1.2. метра над уровнем проезжей части. В материалах дела имеются показания ответчика где он показал, что в момент остановки его сотрудниками ДПС они находились в патрульной машине которая располагалась задом относительно движения машины ответчика. Основываясь на схеме ГИБДД и схеме дислокации (лист <данные изъяты> дела), патрульная машина находилась в низине относительно участка дороги с ограниченной видимостью высоты 1,2 метра (уровень глаз водителя легкового автомобиля) на автомобиль, находящийся на высоте 1.2 метра над уровнем проезжей части, через зеркало заднего вида, спиной по ходу движения автомобиля ответчика, то согласно ГОСТ Р 52289-2004 и таблицы минимального расстояния видимости экипаж ДПС ГИБДД не мог физически увидеть и соответственно установить факт выезда на полосу встречного движения в нарушении ПДД в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиля ответчика. Расположение поста ДПС установлено согласно имеющейся в деле схемы. Расстояние от входа в поворот до поста ДПС составляет согласно схемы дислокации 800 метров. Согласно показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4имеющихся в деле, работники ГИБДД остановили автобус через 2-5 минут, эти сведения при рассмотрении дела не были приняты во внимание мировым судом. При скорости средней скорости движения на этом участке дороги согласно знака 50 км.час за 2 минуты автобус проехал 1670 метров за 2 минуты или 4170 метров за 5 минут. Эти данные свидетельствуют о том, что автомобиль ответчика совершил обгон автобуса до знака «Обгон запрещен» т.к. знак расположен от поста ДПС за 800 метров. Ответчик в Объяснении показал, что инспектор ДПС в нарушении ст. 12.15 КоАП РФ РФ, в виду отсутствия состава и события правонарушения.
Выслушав объяснение заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схематического пояснения к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, протокола письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Масленников А.М. – ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> рег.номер №, при движении по <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> к <адрес> от <данные изъяты>», в нарушение требований пунктов 1.3., 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) и дорожного знака 3.20 (Приложения 1 к ПДД РФ), совершила обгон попутного транспортного средства (марки <данные изъяты> рег.номер №), выехав при этом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.
Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Согласно п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 11.4. ПДД РФ - Обгон запрещен, в том числе, и в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ - В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (Приложение 1 к ПДД РФ), указанный дорожный знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия дорожного знака 3.20.
В связи с изложенным представляется, что нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» следует расценивать любые действия, составляющие обгон (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу), если они произошли в зоне действия данного дорожного знака. То есть необходимым условием для квалификации правонарушения является лишь установление обстоятельства, что какая-то часть маневра (при осуществлении которого транспортное средство находилось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения) была совершена в зоне действия знака его запрещающего.
Согласно раздела 3 (Запрещающие знаки), приложения 1 к ПДД РФ, зона действия знаков … 3.20… распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ - В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
С учетом изложенного, исходя из того, что заявителем не оспаривается факт совершения обгона транспортного средства (марки <данные изъяты> рег.номер №), с учетом места совершения маневра, дорожных условий, письменных пояснений свидетеля ФИО5 об обгоне его транспортного средства автомобилем марки <данные изъяты> № в зоне действия дорожного знака 3.20. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>», суд делает вывод, что заявитель совершил указанный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20., что, безусловно, подпадает по объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Масленников А.М. знает ПДД РФ (в частности п. 1.3. ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Доводы заявителя и его защитника о том, что показания свидетеля ФИО5 необъективны, имеются подозрения на сговор между сотрудниками ГИБДД и водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, суд считает необоснованными, в виду того, что в подтверждение своих доводов заявителем и его защитником никаких доказательств не представлено.
Кроме того, не представлено также никаких доказательств в обоснование доводов заявителя и его защитника о невозможности инспектором ДПС наблюдения за движением автомобиля заявителя в момент совершения последним маневра обгона и нахождения сотрудников ГИБДД (в момент совершения маневра обгона) заявителем в патрульном автомобиле. Указанные доводы заявителя основаны лишь на предположениях и являются его защитной позицией. Кроме того, факт совершения заявителем маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20. установлено из письменных пояснений свидетеля ФИО5
Иные доводы заявителя не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Масленникова А.М. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.
Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Масленниковым А.М. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 4 статьи 12. 15. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, действия Масленникова А.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и верно назначено наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № 4 Первомайского района г. Ижевска в отношении Масленникова А.М. по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Масленникова А.М. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья - А.А. Созонов