№ 12-517/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 октября 2011 года город Ижевск УР
Судья Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Дементьева М.Ю., при секретаре Шваньковой Н.В., с участием заявителя Замостьянова В.А., представителя заявителя ФИО3, рассмотрев жалобу Замостьянова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Замостьянова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ЗАО <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес>, Замостьянов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон двигающегося автобуса <данные изъяты> гос.номер №, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска УР, от ДД.ММ.ГГГГ Замостьянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Замостьянов В.А. обратился в Первомайский суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывает, что доказательства, предоставленные инспектором ГИБДД не являются достаточными для квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в том числе и потому, что основаны на ошибочном мнении инспектора о характере автодороги и траектории движения его автомобиля. Все его доводы судья отверг, неустранимые сомнении по делу не были разрешены. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Замостьянов В.А. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что в протоколе написал о том, что не видел знака, т.к. его ввел в заблуждение инспектор, он хотел быстрее освободиться, в его автомобиле были дети. На полосу встречного движения он не выезжал, т.к. поток транспорта, двигающегося во встречном направлении не позволили бы ему этого сделать. Когда он двигался за автобусом, знака «Обгон запрещен» не видел из-за автобуса, после составления протокола об административном правонарушении убедился, что знак имеется. Он неоднократно пытался обогнать автобус, показывая при этом знак левого поворота, полагает, что это могло ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД. На указанном в постановлении участке дороги по две полосы для движения в каждом направлении. После того, как автобус остановился на участке дороги, где имелось уширение, для того, чтобы высадить пассажиров, он, не выезжая на полосу встречного движения, обогнал автобус. При этом «поворотник» он не включал, т.к. траекторию своего движения не менял, после того, как автобус сместился, у него для движения была свободная полоса. Через 600-700 метров его остановили сотрудники ГИБДД, средств фиксации они не использовали, водителя автобуса также остановили, задержали его минуты на 2-3. Со схемой он не согласен, т.к. она не отражает имеющегося на данном участке дороги уширения.
Представитель заявителя ФИО3 пояснила в судебном заседании, что инспектора мог ввести в заблуждение включенный сигнал поворота. Плотный поток машин, двигающихся во встречном направлении не позволил бы выехать Замостьянову В.А. на полосу встречного движения, поэтому маневр обгона был без выезда на полосу встречного движения, когда автобус полностью остановился. Допрошенный в качестве свидетеля пассажир Замостьянова В.А. был допрошен, подтвердил позицию Замостьянова В.А. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо переквалифицировать действия Замостьянова на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ поскольку имело место объезд препятствия – автобуса. Просит учесть положительную характеристику Замостьянова В.А., то обстоятельство, что единственным источником дохода Замостьянова В.А. является его работа водителем, на иждивении у него находятся малолетние дети.
Суд, выслушав Замостьянова В.А., его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, в частности: протокол об административном правонарушении 18 АН № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4, схему административного правонарушения, рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО5, полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора и разметки.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон транспортных средств.
В судебном заседании из материалов дела достоверно установлено, что на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
Факт совершения маневра обгона подтверждается представленными материалами, в частности, схемой обгона, объяснением водителя транспортного средства, которое обогнал Замостьянов В.А. – ФИО4 и не оспаривается Замостьяновым В.А.
Доводы заявителя о том, что он не видел знак «Обгон запрещен» суд считает необоснованными, и не являющимися основанием для освобождения Замостьянова В.А. от административной ответственности, поскольку Замостьянов В.А. должен был двигаться таким образом, чтобы движущееся впереди транспортное средство не закрывало ему обзор дорожных знаков.
Не представлено также никаких доказательств в обоснование доводов заявителя и его защитника о том, что обгон автобуса он совершил без выезда на полосу встречного движения, поскольку автобус остановился на обочине дороги на участке, имеющем уширение для высадки пассажиров.
Из представленной заявителем видеозаписи можно усмотреть, что на дороге имеется определенное уширение, однако доказательств того, что обгон Замостьяновым В.А. был совершен именно на уровне данного уширения не представлено и в суде данное обстоятельство не установлено. Также данный довод опровергается объяснением водителя автобуса ФИО4, который пояснил, что обгон водителем автомобиля Тойота был совершен во время движения автобуса и с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Таким образом, автобус, который остановился на непродолжительное время, чтобы высадить пассажиров, нельзя воспринимать как препятствие для движения и поэтому вопрос о переквалификации действий Замостьянова В.А. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не рассматривается.
Кроме того, судом отмечается то обстоятельство, что позиция заявителя менялась: при составлении протокола об административном правонарушении Замостьянов В.А. указывал, что не видел знака «Обгон запрещен», в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в судебном заседании апелляционной инстанции он приводит доводы о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, на дороге имелось уширение, автобус, который он обогнал фактически являлся для него препятствием.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Замостьянова В.А. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замостьянова В.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Суд вышестоящей инстанции также принимает во внимание характер совершенного Замостьяновым В.А. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 4 статьи 12. 15 КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортного средства.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, действия Замостьянова В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и верно назначено наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № 2 Первомайского района г. Ижевска в отношении Замостьянова В.А. ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Дементьева