№12-454/11г
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Пинисовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белослудцева О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Белослудцев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. на ул.Пушкинская, 138 г.Ижевска, управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Белослудцеву О.Н. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Белослудцев О.Н. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. В 17 ч. 19 м его остановил инспектор ГИБДД и пригласил пройти в автомобиль. При этом он сказал, что заявитель не пропустил дорогу пешеходу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в связи с чем в отношении него был составлен протокол <адрес>6 и постановление <адрес>2 об административном правонарушении. С протоколом и постановлением сразу был не согласен, считает, что административного правонарушения не совершал, поскольку пешехода на проезжей части не было. Убедившись, что граждане, стоящие слева на пешеходной дорожке переходить дорогу не собираются, стоят и мирно беседуют, он продолжил движение. В это время его остановил инспектор. Инспектор на месте не составил схему административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют письменные объяснения пешехода, которого он якобы не пропустил. В графе свидетели нарушения имеется запись : Ислентьев В.И., адрес место жительства УР <адрес>, где находится Административное здание УГИБДД МВД УР. В постановлении не указаны свидетели, видевшие что действительно происходило на дороге, это Белослудцева Е.Н., которая находилась в это время в автомобиле заявителя. Инспектор в нарушение законодательства не разъяснил заявителю права по ст. 51 Конституции РФ. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание Белослудцев ОН не явился надлежащим образом извещен ( почтовое уведомление от 21.09.11г в деле., не просил дело слушанием отложить.
Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Белослудцева О.Н. удовлетворить в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. Белослудцев О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>
Инспектором ДПС ГАИ указано на нарушение Белослудцевым О.Н. п.14.1 Правил дорожного движения, о чем составлен протокол в отношении Белослудцева О.Н.
При составлении протокола Белослудцев О.Н. указал, что с протоколом не согласен, пешеходов на проезжей части не было, они только подходили к проезжей части, не собрались переходить, беседовали.
Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, - снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Белослудцев О.Н. оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.
Кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (схематическое пояснение правонарушения, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), подтверждающие вину Белослудцева О.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Несмотря на то, что Белослудцев О.Н. с самого начала не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, должностным лицом ДПС ГИБДД не было принято абсолютно никаких мер для приведения доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
Следовательно, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Белослудцева О.Н. к административной ответственности административный орган (ГИБДД МВД УР) суду не представил.
Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Работник ГИБДД, указанный в административном материале в качестве свидетеля – Ислентьев В.И., надлежащим образом извещен о рассмотрении дела ( документы извещения ) в деле, в суд не явился.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом (ГИБДД МВД УР) доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении, суду не представлено, жалоба Белослудцева О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, Постановление <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белослудцева О.Н. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Белослудцева О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить, Постановление <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белослудцева О.Н. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней (через Первомайский районный суд г.Ижевска).
Судья : М.А.Обухова