№12-545/11 гФИО7
РЕШЕНИЕ
01 декабря 2011 года.
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Пинисовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (далее – МОУ СОШ №) на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектором <адрес> района г.Ижевска по пожарному надзору - выявлено в ходе мероприятий по контролю (надзору) за исполнением предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГПН ФИО8 района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> на территории, в зданиях и помещениях МОУ «СОШ №» -
МОУ СОШ № не обеспечило устранение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ № предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № государственного пожарного надзора, вынесенное государственным инспектором Первомайского района г.Ижевска по пожарному надзору ФИО2, а именно:
1. Предписание № предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № На первом этаже в восточной и западной лестничных клетках здания Литер «<данные изъяты>», предназначенных для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального, не предусмотрены обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (выходы из подвала не изолированы от общей лестничной клетки здания школы) (п.1.97 СНиП 2.08.02-89*). Здание школы № Литер «<данные изъяты>» реконструировано в ДД.ММ.ГГГГ, согласно рабочего проекта ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция пищеблока и мастерской школы № <адрес>» заказ № (Том III «<данные изъяты>), а также в период с 1991 по 1993 годах по всему зданию школы был проведен капитальный ремонт. На момент проведения реконструкции и капитального ремонта уже действовали требования пожарной безопасности по СНиП 2.08.02-89*. Рассмотрев рабочий проект установлено, что перегородки отделяющие подвальный этаж от первого этажа в лестничной, клетках предусмотрено проектом.
2. Предписание № предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № Для сообщения с цокольным этажом и первым этажом столовой лестницы не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур - шлюза с подпором воздуха при пожаре (п.7.23* СНиП 21-01-97*). Здание столовой было реконструировано в ДД.ММ.ГГГГ, согласно рабочего проекта от ДД.ММ.ГГГГРеконструкция пищеблока и мастерской школы № <адрес>» заказ № (Том III «Архитектурно - строительная часть), а также технического паспорта на здание (паспорт составлен по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер № На это время уже действовали требования пожарной безопасности по СНиП 21-01-97*, в котором применимость противопожарных требований к объектам защиты на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации, включая реконструкцию ремонт и изменение функционального назначения; также в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению Согласно п.38 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ» при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий ил; помещений.)
3. Предписание № предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № В цокольном этаже столовой перед лифтом не предусмотрен тамбур - шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (п.7.26 СНиП 21-01-97*).Здание столовой было реконструировано в ДД.ММ.ГГГГ, согласно рабочего проекта от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция пищеблока и мастерской школы № 58 <адрес>» заказ № (Том III «<данные изъяты>), а также технического паспорта на здание (паспорт составлен по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер № На это время уже действовали требования пожарной безопасности по СНиП 21-01-97* в котором применимость противопожарных требований к объектам защиты на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации, включая реконструкцию, ремонт и изменение функционального назначения; также в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Согласно п.38 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ» при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений).
4. Предписание № предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №: Второй эвакуационный выход, ведущий из столовой наружу выполнен шириной в свету менее <данные изъяты> метра (фактически <данные изъяты> см) (п.6.16, 6.9*, 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97*). Здание столовой было реконструировано в ДД.ММ.ГГГГ, согласно рабочего проекта от 2001 года «Реконструкция пищеблока и мастерской школы № <адрес>» заказ № (Том III «<данные изъяты>), а также технического паспорта на здание (паспорт составлен по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №). На это время действовали требования пожарной безопасности, согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В представленном проекте установлено, что перед реконструкцией было предусмотрено два эвакуационных выхода из здания Литер «Пр1» (основной выход, ведущий в коридор через лестничную клетку и наружу; второй эвакуационный выход через кухню и наружу). При реконструкции здания Литер «Пр1» был построен пристрой в результате чего второй эвакуационный выход перестал выполнять требования п.6.9 СНиП 21-01-97*, а именно не выполняются условия как эвакуационного выхода. В проекте предусмотрен второй выход из зала столовой через балконную дверь, установленную в оконном проеме, которая по ширине не соответствует требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97* (ширина менее 1,2 метра),
за что предусмотрена административная ответственность по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении МОУ СОШ №, которое за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
МОУ СОШ № обратилось в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что судья, принимая решение, руководствовался СНиП 89 и 97 годов ч.1 ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в которой указывается, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона, но не принял во внимание ч.4 ст.4, настоящего закона, в которой указывается на то, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями, и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Действия, предусмотренные ст.19.5 КоАП РФ могут быть совершены как в форме прямого умысла, так и бездействия. Однако прямого умысла на совершение правонарушения не было, как и бездействия должностных и ответственных за противопожарное состояние лиц. Должностные лица Государственного пожарного надзора в своем Предписании №212/1/1-№10 от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что не соответствуют требованиям пожарной безопасности следующие места МОУ СОШ № 58, которые можно устранить только при проведении капитального ремонта здания. Принимая во внимание, что назначение на должность директора школы произошло - ДД.ММ.ГГГГ, и он не успел произвести работы, по реконструкции входа из подвала и шлюзовых стен с подпором воздуха в цокольном этаже из-за отсутствия финансирования, ранее к административной ответственности не привлекалась, на основании с.2.9 КоАП РФ просит суд признать административное правонарушение МОУ СОШ №58 малозначительным освободить его от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
В судебном заседании представитель юридического лица – ФИО3 –являющаяся руководителем МОУ СОШ 58, на жалобе настаивала в полном объеме. А также в суде пояснила, что просит применить к совершенному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ – малозначительность и ограничиться устным замечанием.. Не выполнение предписания в полном объеме имеет место быть, причина не выполнения отсутствие финансирования. Она представила доказательства, что направляла соответствующие организации письма о необходимости финансирования, поскольку для устранения оставшихся нарушений, необходимо время, строительные работы и капитальный ремонт произвести на который средств у школы не имеется.
В судебном заседании представитель юридического лица – ФИО4, действующая в суде по доверенности, также доводы жалобы и директора школы поддерживает в полном объеме, однако в суде пояснила, что полагает, что в данном случае при отсутствии вины юридического лица, отсутствии финансирования, не имеется состава административного правонарушения. Применены не те нормы пожарной инспекции, а именно СНИПы, что указывается в доводах жалобы.
В судебном заседании представитель юридического лица – ФИО5., действующий в суде по доверенности, также доводы жалобы и директора школы поддерживает в полном объеме, в суде пояснил, что предписание выполнить в полном объеме без капитального ремонта не представляется возможным, указанные нарушения в предписании устранены, действительно в части п. 4,5,6,7,9, оставшиеся не выполнены в виду указания на необходимость капитального ремонта и значительных временных и финансовых затрат, которые у школы отсутствуют. Штрафная санкция значительная для школы и юридического лица, просит ограничиться устным замечанием и применить ст. 2.9 КоАП РФ. Выводы сделаны.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, жалобу представителя МОУ СОШ №58 не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
МОУ СОШ №58 является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании устава.
Согласно статье 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
В силу статьи 37 того же Закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не использовать их не по назначению.
В подпунктах 1, 2 пункта 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 820, установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.
В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 указанных Правил).
Частью 13 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
Факт невыполнения в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ - законного предписания МОУ СОШ №58 подтверждается актом проверки №264 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривается.
Данный вывод соответствует материалам дела, которые свидетельствуют о наличии вины МОУ СОШ №58 в совершении допущенных нарушений.
А потому и доводы представителя ФИО4 об отсутствии вины, при пояснениях других представителях о признании вины, ( подтвердивших в суде факт исполнения предписания лишь в части и наличия оставшихся не выполненных в предписании нарушениях) несостоятельны и судом быть приняты не могут.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что юридическим лицом МОУ СОШ №58 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Доводы представителя юридического лица, изложенные в жалобе, и в суде об отсутствии денежных средств, не возможности выполнить в полном объеме требования пожарных инспекторов, не свидетельствует об отсутствии установленных ОГПН <адрес> нарушений требований пожарной безопасности, и как следствие об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.
Протокол № 01/461 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении МОУ СОШ №58 соответствует предъявленным требованиям КоАП РФ. Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.
В силу ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ был дан достаточный срок для устроения выявленных нарушений в области пожарной безопасности детей.
Довод руководителя о наличии обращений к финансирующему органу на выделение денежных средств, не может быть принят судом, поскольку не является относимым и допустимым доказательством надлежащего обращения, указанные обращения имели место быть лишь после ДД.ММ.ГГГГ.
А потому и говорить о надлежащем выполнении возложенных на директора обязанностей - соблюдения пожарной безопасности детей, не приходится.
Довод о не распространении на существующие здания и строения, запроектированные и построенные ранее с действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения ФЗ 123 от 22.07.2008г, не состоятельным в силу той же ст. 4.4 указанного закона и имеющейся в ней ссылки на исключительные случаи – угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного пожара, а также в силу выше изложенного законодательства.
При этом суд считает невозможным признать указанное правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место, только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. Постановления).
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ является факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.
Объектом – правоотношения в области порядка управления, а в данном случае соблюдение требований пожарной безопасности в детском учреждении, а потому и говорить отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, не приходится.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении обязанностей, предусмотренных требованиями законодательства.
О значимости охраняемых данной статьей общественных правоотношений свидетельствуют установленный законодателем значительный размер штрафа, а также отсутствие альтернативных, более мягких видов административного наказания в санкции статьи.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.
Форма вины (умысел или неосторожность) в данном случае не влияет на оценку правонарушения как малозначительного. I
Указанное выше, не позволяет сделать суду вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, оспариваемое Постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с соблюдением сроков давности привлечения лица к административной ответственности ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения. Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, наказание назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией данной статьи для юридического лица, вследствие чего жалобу МОУ СОШ №58 необходимо оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОУ СОШ № - без изменения,
В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: М.А.Обухова