№ 12-460/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 октября 2011 года город Ижевск УР
Судья Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Дементьева М.Ю., при секретаре Шваньковой Н.В., с участием представителя заявителя – адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №7 от 27.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Глушкова И.В. <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 15 км трассы Ува-Селты, Глушков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершил маневр обгона автомобиля <данные изъяты> № в конце подъема в зоне с ограниченной видимостью с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, нарушив тем самым п.11.4 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 27.07.2011 года Глушков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Адвокат ФИО3 обратился в Первомайский суд г.Ижевска в интересах Глушкова И.В. с жалобой на указанное постановление, указывает, что судьей указано, что довод Глушкова о том, что обгон был совершен в зоне хорошей видимости не влияет на квалификацию, тогда как согласно ч.5 п.11.4 Правил дорожного движения нарушение состоит не в том, в каком именно месте совершен обгон, а в том, что обгон совершен на участке дороги с ограниченной видимостью. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления, никаких доказательств, что Глушковым И.В. был совершен обгон в конце подъема при ограниченной видимости в протоколе не приведено. То обстоятельство, что подъем, на котором был произведен обгон, не является крутым и затяжным, подтверждается видеозаписью, представленной Глушковым И.В. В настоящее время на указанном участке дороги нанесена разметка в виде прерывистой линии, позволяющая согласно Правилам дорожного движения и ГОСТам 51256-99 и 52289-2004 совершать обгон на данном участке дороги. Кроме того, последнее судебное заседание было назначено и проведено 12.08.2011г., а постановление мировым судьей вынесено 27.07.2011г. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, производство по делу прекратить.
Глушков И.В. в судебном заседании доводы жалобы адвоката поддержал, пояснил, что в указанное в постановлении время и месте он двигался по дороге, был знак «Обгон запрещен» с табличкой зоны его действия – 350 метров. Когда кончилась зона действия знака, он еще какое-то время на медленной скорости двигался за автомобилем сотрудников ГИБДД, затем обогнал его, двигался по дороге с хорошей видимостью, совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, завершил обгон в месте, где стоял знак «Ограничение скорости 70 км/ч». Затем сотрудники ГИБДД на своем автомобиле обогнали <данные изъяты>, обогнали его автомобиль и остановили его в месте, где стоял знак «Ограничение скорости 50 км/ч». В протоколе об административном правонарушении указали место, где его остановили, а не место, где был совершен обгон. В схеме нет никакой привязки к участку дороги. Фотографии, которые имеются в материалах дела, сделаны в день составления протокола. В зоне, где он совершил обгон, нет запрета на обгон, подъем был не крутой, дорога просматривалась очень хорошо. В настоящее время на данном участке дороги сделана дорожная разметка в виде прерывистой линии.
В судебном заседании представитель Глушкова И.В. – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивает, пояснил, что на участке дороги, где был совершен обгон, нет никаких запрещающих знаков, ни разметки, запрещающей обгон. Имеется подъем, который видимость не ограничивает. В п.11.4 Правил дорожного движения имеется привязка перечисляемых участков дороги к зоне ограниченной видимости, т.е. нарушением будет обгон в конце не любого подъема, а лишь подъема с ограниченной видимостью. Спустя примерно месяц на данном участке дороги была нанесена дорожная разметка в виде прерывистой линии, что указывает на то, что на данном участке нет зоны ограниченной видимости. Согласно ГОСТа Р 52290-2004 на участках дороги с ограниченной видимостью должны устанавливаться дорожные знаки: в случае, если видимость ограничивается крутым подъемом – знак 1.14 «Крутой подъем». Также мировой судья вынес постановление 27.07.2011г., тогда как последнее судебное заседание состоялось 12.08.2011г. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, выслушав заявителя, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, в частности: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схему административного правонарушения, объяснение ФИО4, видеозапись правонарушения, полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от 27.07.2011 года отменить, а жалобу – удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Анализируя данную норму права, суд приходит к выводу, что нарушением будет являться обгон в конце не любого подъема, а подъема с ограниченной видимостью.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ составляет выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании из материалов дела, видеозаписи установлено, что на участок дороги, указанный в протоколе об административном правонарушении не является зоной ограниченной видимости. Более того, из представленной заявителем видеозаписи четко усматривается, что в настоящее время на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, имеется дорожная разметка в виде прерывистой линии, что подтверждает доводы Глушкова И.В. о том, что на данном участке нет запрета на обгон транспортных средств.
Указанную видеозапись суд признает относимым доказательством, поскольку данная видеозапись соответствует сведениям, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, как по наличию и соответствию дорожных знаков, так и по наименованию населенного пункта (<адрес>), указанного в материалах дела, в частности, в схеме места совершения административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами, у суда не имеется оснований сомневаться в соответствии участка дороги на представленной видеозаписи, участку дороги, указанному в протоколе об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях Глушкова И.В. отсутствует объективная сторона, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено нарушение мировым судьей норм процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Из материалов дела усматривается, что последнее судебное заседание состоялось 12.08.2011г., тогда как постановление о привлечении Глушкова И.В. к административной ответственности датировано 27.07.2011г., что является существенным нарушением процессуальных требований и не может является простой опиской.
Кроме того, Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит норм, позволяющих исправлять дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что доводы представителя ФИО3 нашли свое подтверждение.
Согласно ст.30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 27.07.2011г. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска в отношении Глушкова И.В. по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ - отменить, а жалобу адвоката ФИО3 - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Глушкова И.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Дементьева