№ 12-482/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 ноября 2011 года г. Ижевск УР
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Дементьева М.Ю.,
при секретаре Шваньковой Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Борисовой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель Борисова О.Е., управляя автомобилем Митсубиси госномер №, осуществляла движение по пешеходной дорожке, тем самым нарушила требования пункта 9.9 Правил дорожного движения.
Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого Борисова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Борисова О.Е. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что участок дороги, по которой она двигалась, не является пешеходной дорожкой, согласно дислокации дорожных знаков, поскольку на отрезке, примыкающем к проезжей части <адрес> и образующем разрыв указанной инспектором переходной дорожки, повторных знаков 4.5 «Пешеходная дорожка» не установлено. Существующий въезд на паркинг у Сбербанка и стоящие на нем на виду у присутствующего инспектора ДПС автомобили, убедили ее в том, что то проезжая часть дорожного полотна и остановка на ней законна. Просит отменить постановление как незаконное.
В судебном заседании заявитель Борисова О.Е. доводы жалобы поддержала, пояснила, что с <адрес>, бордюр отсутствует, знака «Пешеходная дорожка» на данном участке нет.
Исследовав материалы дела, оригинал административного материала №, заслушав объяснения Борисовой О.Е., суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет, в том числе, движение по пешеходным дорожкам в нарушение Правил дорожного движения.
В силу п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Согласно п.п.5.5.8 ГОСТ Р52289-2004 5.5.8. Знак 4.5 "Пешеходная дорожка" применяют для обозначения дорожек, предназначенных только для движения пешеходов. Основной знак устанавливают в начале пешеходной дорожки справа от нее, повторный - после каждого пересечения с дорогой.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Борисова О.Е. в объяснениях указала, что с протоколом не согласна, в жалобе указала, что участок дороги, по которому она двигалась, не является пешеходной дорожкой.
Согласно объяснениям заявителя в судебном заседании, схемы дислокации дорожных знаков 4.5 «Пешеходная дорожка» на участке дороги <адрес>, от <адрес> до <адрес>, представленных заявителем схемы и фотографий места, указанного в протоколе об административном правонарушении, установлено, что участок дороги, по которой двигался автомобиль Борисовой О.Е. не является пешеходной дорожкой, поскольку действие знака, установленного в начале дома №157 прерывается пересечением с дорогой, по которой осуществляется въезд на парковку.
Таким образом, доводы Борисовой О.Е. о том, что ее автомобиль двигался на участке дороги возле <адрес>, который не является пешеходной дорожкой, нашли свое подтверждение. Схема правонарушения инспектором на месте не составлялась, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что автомобиль заявителя располагался на пешеходной дорожке.
В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях Борисовой О.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Борисовой О.Е. - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ в отношении Борисовой О.Е. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисовой О.Е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.
Судья: М.Ю. Дементьева