РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ижевск 01 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С.
в присутствии Гвоздилкина И.А., потерпевшего Шутова Р.Г.,
рассмотрев жалобу Гвоздилкина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР - ДД.ММ.ГГГГ в № минуты, на перекрестке улиц Чугуевского - К. Маркса, г. Ижевска, водитель Гвоздилкин И.А. управляя автомобилем, в пути следования, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу встречному транспортному средству - Toyota «Avensis» гос.номер №, в результате чего совершил столкновение.
Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии №, согласно которому Гвоздилкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.
Гвоздилкин И.А. обратился в суд, с жалобой на указанное постановление. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. При завершении маневра (поворот налево), на перекрестке улиц К.Маркса и Чугуевского в управляемый заявителем автомобиль на полном ходу на запрещающий сигнал светофора въехал автомобиль Тойота Авенсис под управлением Шутова Р.Г. Однако, несмотря на данные обстоятельства, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан заявитель, и привлечен к административной ответственности. Полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Просит постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить.
В судебном заседании Гвоздилкин И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит удовлетворить жалобу.
Потерпевший Шутов Р.Г. возражал против удовлетворения жалобы заявителя.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Меньшиков С.Н. пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года ехал на авто ВАЗ-2107, под управлением знакомого Эдика. Ехали по ул. Чугуевского в сторону ул. К.Маркса. на перекрестке улиц Чугуевского – К. Маркса остановились на запрещающий сигнал светофора. Впереди никого не было. Сведетель наблюдал, что со по улице К. Маркса, со стороны ул. К. Либкнехта, для поворота налево на трамвайные пути выехал легковой автомобиль темного цвета иностранного производства, а также грузовой автомобиль. Когда для автомобиля свидетеля загорелся красно-желтый сигнал светофора, а для автомобилей на улице К.Маркса – красный, легковой автомобиль иностранного производства начал движение для окончания маневра поворота налево. В этот момент по улице К. Маркса, со стороны южной автостанции в сторону ул. К. Либкнехта, выехал другой легковой автомобиль иностранного производства, который столкнулся с первой иномаркой. Столкновение было практически одновременно с выездом легкового автомобиля темного цвета иностранного производства на проезжую часть с трамвайных путей для завершения маневра поворота. До столкновения вторую иномарку не видел. После столкновения автомобилей уехал с места ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Глухов Э.В. дал аналогичные свидетелю Меньшикову С.Н. показания.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ серии № отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Судом установлено, что заявителю вменено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение заявителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно в том, что водитель Гвоздилкин И.А. управляя автомобилем, в пути следования, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу встречному транспортному средству - Toyota «Avensis» гос.номер №, в результате чего совершил столкновение.
Суд отмечает, что кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие достаточно достоверные доказательства, подтверждающие вину Гвоздилкина И.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Несмотря на то, что заявитель был не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в протоколе, должностным лицом (инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР), по мнению суда, не было принято достаточных мер для приведения доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, а также не дана оценка всем собранным материалам дела.
Так, представленные материалами административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ пояснения свидетелей, в том числе и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, противоречат друг другу, а также режиму работы светофорных объектов на перекрестке улиц Чугуевского - К. Маркса г. Ижевска.
Вместе с тем, указанные обстоятельства инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР, при вынесении оспариваемого постановления, не исследованы, и им не дана оценка.
В силу п.п. 6 п. 1 ст. 29.10. (Постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ – постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно.
Судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, в виду чего суд лишен возможности проверить выводы должностного лица, составившего протокол и вынесшего оспариваемое постановление.
Указанные процессуальные нарушения являются грубым нарушением установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела.
С учетом изложенного, в связи с недоказанностью вины заявителя в инкриминируемом правонарушении, не мотивированности принятого по делу решения, противоречивости оснований по которым было вынесено оспариваемое постановление и грубым нарушением установленного КоАП РФ порядка вынесения постановления, оспариваемое постановление нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление серии №, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым Гвоздилкина И.А. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, а производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР, через Первомайский районный суд гор. Ижевска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.А. Созонов