РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ижевск 18 июля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., рассмотрев жалобу Буранова В.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МВД УР – водитель Буранова В.П. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки Daewoo Matiz рег.номер №, следуя по автодороге по ул. Советская г. Ижевск, напротив дома № №, в нарушении требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), нарушила требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Не согласившись с указанным постановлением Буранова В.П. подала жалобу в суд на указанное постановление, в которой указала, что данного правонарушения не совершала, с постановлением не согласна, по следующим причинам:
1. Постановление вынесено без составления протокола.
2. До вынесения постановления сотрудник милиции даже не поинтересовался: согласна ли заявитель с вменяемым правонарушением. По сути, Инспектор в постановлении сформулировал отказ от права обжалования, но при этом под подпись ознакомил заявителя с правом на обжалование, а также спорядком и сроками. Данная запись в постановлении не соответствует закону (ст. 29.10 КоАП), следовательно «согласие» с правонарушением ничтожно.
3. Неправильная квалификация деяния. Часть 1 статьи 12.16 КоАП предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. В основном дорожное движение регулируется знаками и разметкой, но эта статья не применяется при нарушении скоростного режима (Знак 3.24 - Ограничение максимальной скорости). Вместе с тем, ответственность за нарушение правил остановки предусмотрена ст. 12.19 КоАП. Так согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
4. Не было предоставлено доказательств по административному делу:- свидетелей;
- схемы расположения транспортного средства заявителя и дорожных знаков;
- фотографий или видеозаписей, отражающих расположение транспортного средства заявителя и дорожных знаков.
5. На пути следования заявителя знак «Остановка запрещена» не встречался. Сотрудником милиции указанный знак заявителю продемонстрирован не был.
6. Вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП.
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть не указаны должность, фамилия (написана не разборчиво) имя и отчество должностного лица, адрес.
7. Из постановления не ясно, что значит «нарушил требования знака «Остановка запрещена», какими действиями заявитель нарушила ПДД.
Считает постановление незаконным:
- отсутствует не только состав, но и событие правонарушения;
- не составлен протокол, чем нарушены требования (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ);
- постановление не соответствует требованиям федерального закона (ст.29.10 КоАП РФ)так как в нем не указаны: должность, имя и отчество должностного лица (фамилия написана неразборчиво), вынесшего постановление; адрес административного органа. Сделана приписка не соответствующая закону;
- не правильная квалификация деяния;
- заявителя лишили юридической помощи (ст. 25.5 КоАП);
- из постановления не ясно, что значит «нарушил требования знака «Остановказапрещена», какими действиями заявитель нарушила ПДД, а потому заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а административное дело прекратить.
В судебное заседание заявитель Буранова В.П., уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела, не прибыла. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, 30.6. КоАП РФ рассмотрел жалобу заявителя в её отсутствие.
Выслушав объяснение заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении серии № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД УР, оставить без изменения, а жалобу Бурановой В.П. без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела (постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что водитель Буранова В.П. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки Daewoo Matiz рег.номер №, следуя по автодороге по ул. Советская г. Ижевск, напротив дома № №, в нарушении требования п. 1.3. ПДД РФ, нарушила требование дорожного знака 3.27. "Остановка запрещена".
Согласно требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", указанный знак запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне его действия.
Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Таким образом, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, охватывается составом рассматриваемого правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 Кодекса (ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 и 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.15, ч. 1 и 2 ст. 12.19, ч. 1 ст. 12.21).
Под данную статью подпадает нарушение пункта 1.3. ПДД РФ, указывающего на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
С учетом изложенного ссылка заявителя на неправильную квалификацию её действий суд считает необоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Протокол об административном правонарушении в отношении Бурановой В.П. должностным лицом не составлялся.
Таким образом, а также учитывая собственноручную подпись заявителя напротив рукописной записи в постановлении: «правонарушение не оспариваю», суд делает вывод о том, что заявитель не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, и обоснованно расценивает данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Бурановой В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что заявителю не было предоставлено доказательств по административному делу (свидетелей; схемы расположения транспортного средства заявителя и дорожных знаков; фотографий или видеозаписей, отражающих расположение транспортного средства заявителя и дорожных знаков); на пути следования заявителя знак «Остановка запрещена» не встречался, сотрудником милиции указанный знак заявителю продемонстрирован не был; из постановления не ясно, что значит «нарушил требования знака «Остановка запрещена», не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные пояснения противоречат обстоятельствам совершения административного правонарушения, наличие которого Буранова В.П. не оспаривала.
Иные доводы заявителя не имеют значения, а потому не принимаются судом во внимание.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Бурановой В.П. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР, о привлечении к административной ответственности Буранова В.П., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бурановой В.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.
Судья - А.А. Созонов