Дело №12-23/12
РЕШЕНИЕ
«30» января 2012 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Градобоевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Белокрыловой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белокрыловой М.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белокрыловой мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Белокрылова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заявитель Белокрылова М.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. Жалоба Белокрыловой мотивирована тем, что ее вина в судебном заседании не доказана, не учтены смягчающие обстоятельства, мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, кроме того, мировой судья рассмотрела дело в ее отсутствие, хотя ей подавалось ходатайство об отложении в связи с выездом на учебу в <адрес>, считает, что мировым судьей нарушено ее право на защиту.
В судебном заседании заявитель Белокрылова и ее представитель по доверенности Авдеева О.В., доводы, изложенные в жалобе, подтвердили, по существу пояснили, что в день судебного разбирательства у мирового судьи Белокрылова находилась на учебе в другом городе, о чем судье было известно, ее вина в судебном заседании не доказана, транспортным средством она не управляла, не учтены смягчающие обстоятельства.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба Белокрыловой является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Белоркрылова М.В., имеющая удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, №, ДД.ММ.ГГГГ в 05-20 час. в <адрес>, управляла указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу Белокрыловой указано, что она не справилась с управлением, поскольку ее автомобиль «подрезал» автомобиль такси.
Согласно ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления Белокрыловой М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, несвязная речь (нарушение речи), неустойчивость позы. Протокол направления на медицинское освидетельствование составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, каких-либо возражений по поводу изложенных в протоколе о направлении на освидетельствование обстоятельств (желании пройти освидетельствование на месте) Белокрылова не заявляла. Белокрылова на освидетельствовании на месте не настаивала, проследовала в наркологический кабинет на прохождение медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения Белокрыловой освидетельствования и ее согласие на прохождение медицинского освидетельствования удостоверен ее подписью и подписями понятых. Участие понятых при совершении процессуальных действий подтверждено их подписями в протоколах и Белокрыловой при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование их отсутствие не оспаривалось.
Согласно акту медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера № на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Белокрылова действительно находилась в состоянии опьянения. Указанный акт был составлен непосредственно после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, заключение медицинского освидетельствования является достоверным.
Следовательно, к Белокрыловой законно и обоснованно применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, характер обеспечительных мер соответствуют характеру совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, отвечает целям применения обеспечительных мер, установленных ч.1 ст.27.1 КоАП РФ.
Согласно справке № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 5-20 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого опрокинулся автомобиль ВАЗ 2114 № под управлением Белокрыловой М.В., автомобиль получил механические повреждения, кроме того, поврежден дорожный знак.
Белокрылова была отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт нахождения Белокрыловой в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством.
Доводы заявителя Белокрыловой, что автомобиль не находился под ее управлением не соответствуют обстоятельствам реальной действительности, логически не согласуются со справкой с места ДТП, протоколом об административном нарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Никаких возражений по поводу того, что заявитель не управляла транспортным средством, в момент составления протоколов от Белокрыловой не поступало и в протоколах не зафиксировано.
Таким образом, доводы Белокрыловой и ее представителя не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании указанных выше доказательств установлено, что Белокрылова М.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 05-20 час. в <адрес>, управляла автомобилем марки ВАЗ 2114 №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей действия Белокрыловой правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно уведомлению о вручении (л.д.15) Белокрылова была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доводы заявителя Белокрыловой М.В. о том, что дело было незаконно рассмотрено в ее отсутствие, так как она подавала ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с отъездом на учебную сессию в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представляла справку-вызов №, суд признает несостоятельными. Белокрылова М.В. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания суду представлена справка-подтверждение, но не представлены проездные документы, свидетельствующие о проезде Белокрыловой в <адрес> и обратно в <адрес>, следовательно, наличие указанных справок не подтверждает факт нахождения Белокрыловой в <адрес> при отсутствии документов подтверждающих проезд. Кроме того, Белокрыловой М.В. была выдана доверенность представителю ДД.ММ.ГГГГ, которая могла представлять интересы Белокрыловой в суде в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно указано, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а при отсутствии со стороны заявителя доказательств о невозможности по уважительным причинам присутствовать в судебном заседании, мировой судья обоснованно рассмотрела настоящее дело.
С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Белокрыловой, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Белокрыловой М.В. на указанное постановление-без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Жалобу Белокрыловой М.В. на постановление мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Судья А.Г. Хиталенко