Дело №12-25/12
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«02» февраля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания Градобоевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Корнюшена Д.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Корнюшен Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель, управляя автомобилем Опель Астра №, двигался по <адрес>, около <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который вынес постановление по делу об административном правонарушении и признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей. Ни одно из стекол автомобиля инспектором ДПС сертифицированным специальным прибором, предназначенным для измерения светопропускаемости стекол, проверено не было. Светопропускаемости ни одного из стекол автомобиля, установлено не было.
Заявитель Корнюшен Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Инспектор ПДПС в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Исследовав материалы дела, суд считает жалобу Корнюшена Д.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя Корнюшена Д.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. в <адрес>, управлял автомобилем Опель Астра №, на передних стеклах которого наклеена пленка черного цвета, ухудшающая обзор с места водителя.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как усматривается из оспариваемого постановления, Корнюшен Д.Н. привлечен к административной ответственности, по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на передних стеклах которого наклеена пленка черного цвета, ухудшающая обзор с места водителя.
В жалобе заявитель указывает о том, что светопропускаемость стекол его автомобиля была определена инспектором визуально без применения соответствующего средства измерения.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).
В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Аналогичные требований к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Корнюшена Д.Н. применялось специальное техническое средство измерения, материалы административного дела не содержат.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях Корнюшена Д.Н. отсутствует объективная сторона, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный ч.3.1.ст. 12.5. КоАП РФ.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, суд на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым жалобу заявителя удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнюшена Д.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Корнюшена Д.Н. по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнюшена Д.Н. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Г. Хиталенко