Дело №12-11/12
РЕШЕНИЕ
«16» января 2012 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Градобоевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Сапарова Н.В. на постановление мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапарова Н.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапарова Н.В. мировым судьей Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Сапаров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заявитель Сапаров Н.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, кроме того, мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, не выяснив причину его не явки, считает, что мировым судьей нарушено его право на защиту.
В судебном заседании заявитель Сапаров Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по существу дела пояснил, что повестку в судебное заседание не получал. Заявил ходатайство о вызове понятых и допросе их в качестве свидетелей по настоящему делу, указывая, что понятые <данные изъяты> и <данные изъяты> не присутствовали при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, по указанным в протоколе адресам не проживают, по данным адресам проживают совсем другие люди.
Судом были направлены повестки понятым <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресам, указанным в протоколе, данные повестки понятыми были получены лично, кроме того, понятому Лебедеву был осуществлен телефонный звонок с просьбой явиться в судебное заседание, однако ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> в судебное заседание не явились, повторный вызов понятых суд считает нецелесообразным, доводы заявителя Сапарова о том, что понятые <данные изъяты> и <данные изъяты> по указанным в проколе адресам не проживают, что по данным адресам проживают другие люди, не подтвердился, подписи, фамилии и адреса понятых в протоколах сомнения у суда не вызывают.
Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сапарова Н.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
ДД.ММ.ГГГГ Сапаров Н.В., управляющий автомобилем Форд Фьюжин №, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя, поведение несоответствующее обстановке. Сапаров Н.В. от прохождения освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, к Сапарову Н.В. была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Сапаров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Форд Фьюжин №, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении Сапаровым Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как Сапаров отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт нарушения Сапаровым Н.В. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Сапаров Н.В. управляя автомобилем марки Форд Фьюжин №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован понятыми – ФИО4 и ФИО5, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Следовательно, Сапаров Н.В. без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сапарова Н.В. мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину Сапарова Н.В. в совершении данного административного правонарушения. Деянию Сапарова была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя Сапарова о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.
Доводы заявителя Сапарова о том, что он о времени и месте судебного заседания извещен не был, на судебном заседании не присутствовал, был лишен права давать пояснения по делу, и указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отмены постановления мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья надлежащим образом известил Сапарова Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении судебной повестки по месту проживания Сапарова по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении. Сведений о том, что Сапаров по указанному адресу не проживает, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела им не было получено, с места жительства Сапарова по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не поступало. С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сапаров был ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается соответствующей отметкой в указанном протоколе, при этом в момент составления протокола об административном правонарушении не представил сведения о том, что он проживает по другому месту жительства, указанные сведения также не были представлены мировому судье. Кроме того, о дате рассмотрения настоящего дела Сапаров Н.В. мог узнать лично в канцелярии мирового судьи по адресу: <адрес>, о чем также указано в протоколе об административном правонарушении. С учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что мировым судьей был предприняты все необходимые действия по надлежащему извещению Сапарова о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному в протоколе, указанные действия свидетельствуют о том, что извещение Сапарова о дате, времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, в связи с чем, довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, и указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным.
Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.
Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а жалобу Сапарова Н.В.-без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сапарова Н.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
Судья А.Г. Хиталенко