Дело №12-14/12
РЕШЕНИЕ
«02» февраля 2012 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Градобоевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Бабурина И.И. на постановление мирового судьи Судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабурина И.И. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабурина И.И. мировым судьей Судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Бабурин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заявитель Бабурин И.И., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства дела, автомобилем он не управлял, отсутствовали понятые.
В судебном заседании заявитель Бабурин И.И. и его представитель по доверенности Тарасов Ю.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по существу дела пояснили, что понятые не присутствовали при отказе Бабурина от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, автомобилем Бабурин не управлял.
Инспектор ДПС Желтышев в судебном заседании пояснил, что Бабурин находился ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля и был им остановлен. При беседе с водителем от него исходил запах алкоголя, Бабурину было предложено пройти освидетельствование, от прохождения освидетельствования на месте водитель отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он тоже отказался. Указанные действия проводились в присутствии 2 понятых. Личных неприязненных отношений к Бабурину он не испытывает, ранее с ним знаком не был.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Бабурина не помнит, помнит только, что его остановили сотрудники ГИБДД, ему пояснили, что был задержан человек с признаками алкогольного опьянения, попросили расписаться в протоколе, обстоятельства произошедшего он помнит плохо, но поскольку в протоколе стоит его подпись, значит отказ от освидетельствования произошел при нем.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Бабурина не помнит, помнит только, что его остановили сотрудники ГИБДД, ему пояснили, что был задержан человек с признаками алкогольного опьянения, попросили расписаться в протоколе, 3 удостоверить, что указанный человек отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что заявителю приходится супругой, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они ехали из гостей, она была за рулем, муж находился на заднем пассажирском сидении, а на переднем пассажирском сидении находилась ее мама. Бабурин И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе поездки у них произошел конфликт, в результате которого она припарковала автомобиль на <адрес> у остановки магазин «<данные изъяты>», вышла из машины и ушла к знакомым. Вернувшись через 30-40 минут увидела машину сотрудников ГИБДД. Все документы были в машине, машину увезли на эвакуаторе.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что заявителю приходится тещей, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они ехали из гостей, ФИО6 была за рулем, Бабурин И.И. находился на заднем пассажирском сидении, а на переднем пассажирском сидении сидела она. Бабурин И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе поездки у них с ФИО6 произошел конфликт, в результате которого ФИО6 припарковала автомобиль на <адрес> у остановки магазин «<данные изъяты>», вышла из машины и ушла к знакомым. Бабурин И.И. вышел из машины, купил в ларьке сигареты и пиво, около ларька его задержали инспекторы ГИБДД.
Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бабурина И.И. - без удовлетворения, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
ДД.ММ.ГГГГ Бабурин И.И., управляющий автомобилем Мерседес №, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя, поведение несоответствующее обстановке. Бабурин И.И. от прохождения освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, к Бабурину И.И. была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Бабурина И.И. был задержан и помещен на хранение на штрафстоянку.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Бабурин И.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Мерседес №, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении Бабуриным медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как Бабурин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт нарушения Бабуриным И.И. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Бабурин И.И. управляя автомобилем марки Мерседес №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован понятыми – Павловым и Чухланцевым, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Следовательно, Бабурин И.И. без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бабурина И.И. мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину Бабурина И.И. в совершении данного административного правонарушения. Деянию Бабурина была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя Бабурина о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.
Доводы заявителя Бабурина о том, что за рулем транспортного средства он не находился, транспортным средством не управлял, в деле отсутствует письменный отказ Бабурина от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Так согласно рапорту инспектора ГИБДД он примерно в 00-20 час. на <адрес> № под управлением Бабурина И.И., который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. В присутствии понятых Бабурин отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, а также от подписей в протоколах. Никаких возражений по поводу того, что заявитель не управлял транспортным средством, в момент составления протоколов от Бабурина не поступало и в протоколах не зафиксировано. Доказательства в подтверждение указанных доводов Бабуриным не представлены.
Доводы Бабурина о том, что при составлении протоколов не было понятых, суд признает также не обоснованными, поскольку согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ есть подписи двух понятых – Павлова и Чухланцева, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в протоколе, подтвердили отказ Бабурина И.И. пройти медицинское освидетельствование. Оба понятых в судебном заседании подтвердили, что подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством принадлежат им, пояснил, что ставили данные подписи, потому что сотрудники ГИБДД задержали водителя с признаками алкогольного опьянения, протоколы они подписали добровольно, возможность ознакомиться с протоколами имели. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям понятых о том, что при них Бабурина от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Бабуриной и Половниковой, поскольку указанные лица приходятся заявителю родственниками и, кроме того, не были внесены в протокол об административном правонарушении, ни сотрудниками ГИБДД, ни самим Бабуриным.
Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.
Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи Судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бабурина И.И.-без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Бабурина И.И. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
Судья А.Г. Хиталенко