Дело №12-100/12
Р Е Ш Е Н И Е
«01» марта 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Хиталенко А.Г.
при секретаре Сорокопудовой А.А.,
pассмотpев в открытом судебном заседании жалобу Шрейнера В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАHОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шрейнер В.А. признан виновным в совершении пpавонаpушения, пpедусмотpенного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Шрейнер В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление. Доводы своей жалобы мотивировал тем, что совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», но при этом указал, что не мог затормозить перед впереди идущим автомобилем в виду неисправности тормозной системы.
В судебном заседании заявитель Шрейнер В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», но указанный обгон был вынужденной мерой, поскольку у его автомобиля «отказали тормоза». Кроме того пояснил, что по требованию сотрудника ГИБДД он остановился, эвакуатор не вызывал, после составления протокола самостоятельно на автомобиле уехал.
Выслушав пояснения Шрейнера В.А., исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 14-16 часов инспектором ДПС ГИБДД МВД УР составлен протокол серии № в отношении Шрейнера В.А. об административном пpавонаpушении, пpедусмотpенном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В данном протоколе указано время, место совершения правонарушения, его объективная сторона. С указанным протоколом Шрейнер В.А. ознакомился, от дачи объяснений отказался.
Помимо протокола об административном правонарушении инспектором составлена схема траектории движения автомобиля под управлением Шрейнера В.А. и впереди движущегося автомобиля, с указанием месторасположения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С указанной схемой Шрейнер В.А. был ознакомлен.
Из объяснений водителя автомобиля ВАЗ 21140 № ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле марки ВАЗ 21140 № по автодороге <адрес>, на 11 км. указанной автодороги его обогнал автомобиль ВАЗ 21140 № под управлением Шрейнера В.А. в зоне действия знака 3.20.
Изучив материалы административного дела, оценив доводы Шрейнера В.А. суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нашли свое подтверждение. Неустранимых сомнений в виновности Шрейнера В.А. судом не установлено.
Так, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС, полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, в частности, о месте, времени и событии административного правонарушения, у суда не имеется.
Кроме того, наличие в действиях Шрейнера В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается составленной инспектором схемой, рапортом, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около 14 час. 00 мин. Шрейнер В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140 №, совершил обгон с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен». По данному факту составлен административный протокол, изъято водительское удостоверение, выдано временное водительское удостоверение.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы Шрейнера В.А. К показаниям Шрейнера В.А., что указанный обгон был вынужденной мерой, поскольку у его автомобиля «отказали тормоза», суд относится критически, расценивая это как защитную позицию поскольку из показаний самого заявителя следует, что по требованию сотрудника ГИБДД он остановился, эвакуатор не вызывал, после составления протокола самостоятельно проследовал на своем автомобиле дальше. Ни в объяснениях в протоколе ни в схеме Шрейнером не указывалось, что он совершил указанный обгон вынужденно, по причине неисправности тормозной системы автомобиля.
В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (далее по тексту-ПДД), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
При определении количества полос движения водитель обязан учитывать не только ширину проезжей части и габариты транспортного средства, но и необходимые между транспортными средствами боковые интервалы.
В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с разделом 3 приложения №1 к ПДД знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Согласно п.1.2 ПДД обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Шрейнера В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами административного дела.
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полом объеме.
При вынесении постановления мировым судьей были исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения административного дела. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Указанные в постановлении признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью соответствуют диспозиции указанной нормы. Квалификация действий и мера наказания определены в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Шрейнера В.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шрейнера В.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Шрейнера В.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
Судья А.Г. Хиталенко