Дело №12-41/12
РЕШЕНИЕ
«13» февраля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,
pассмотpев в открытом судебном заседании жалобу Куделькина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ Куделькин А.А. признан виновным в совершении пpавонаpушения, пpедусмотpенного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Куделькин А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление. Доводы своей жалобы мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства настоящего дела.
В судебном заседании Куделькин А.А. и его представитель Лумпов И.Г. доводы жалобы поддержали, пояснив, что в действиях Куделькина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, никакое транспортное средство Куделькин не обгонял, кроме того, инспектор ГИБДД не представил в судебное заседание видефиксацию правонарушения, ни в протоколе, ни в схеме, ни в рапорте инспектора нет указания на то, что производилась видеофиксация. Считают, что в протоколе, схеме и рапорте инспектора не идентифицирован автомобиль, который, якобы, Куделькин А.А. обогнал с выездом на полосу встречного движения.
В судебное заседание неоднократно вызывался инспектор ДПС ФИО4, который в суд не явился, пояснений по настоящему делу не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов инспектором ДПС ГИБДД МВД УР составлен протокол серии № в отношении Куделькина А.А. об административном пpавонаpушении, пpедусмотpенном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В данном протоколе указано время, место совершения правонарушения, его объективная сторона. С указанным протоколом Куделькин А.А. ознакомился, указал, что он двигался по крайней левой полосе, параллельно ему по правой полосе двигался автомобиль, который увидев впереди препятствие, повернул влево, чтобы избежать столкновение, он тоже отвернул влево и заехал на сплошную линию, но не пересек ее.
Согласно рапорту инспектора ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-20 часов на <адрес> в сторону <адрес> водитель Куделькин А.А., управляя автомобилем Ауди №, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. По данному факту составлен административный протокол, изъято водительское удостоверение, выдано временное водительское удостоверение.
Согласно схематическим пояснениям инспектора ДПС водитель Куделькин совершил обгон транспортного средства ВАЗ 21120, нарушив требований дорожной разметки 1.3.
В судебном заседании у мирового судьи инспектором ДПС давались показания, что правонарушение, совершенное Куделькиным А.А. зафиксировано с помощью видеокамеры, однако ни у мирового судьи, ни в суде второй инстанции видеофиксация данного правонарушения не просмотрена, к материалам настоящего дела не приобщена, сведений о том, что велась видеофиксация ни протокол, ни схема, ни рапорт инспектора ДПС не содержат.
Из рапорта инспектора ГИБДД не следует, что Куделькин совершил обгон, место совершения правонарушения Куделькиным указано, как <адрес> в сторону <адрес>, кроме того, ни протокол, ни рапорт инспектора, ни схема административного правонарушения не содержат сведения об автомобиле, обгон которого Куделькин, якобы, совершил, возможности идентифицировать указанный автомобиль и допросить лицо, которое им управляло на предмет обоснованности привлечения Куделькина к административной ответственности, у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту-ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков и разметки.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из указанных выше обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Куделькина А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Куделькин А.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки Ауди №, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В материалах дела имеются противоречащие друг другу схема инспектора ГИБДД и его рапорт. Инспектором ДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики водитель автомобиля, которого обогнал Куделькин с выездом на полосу встречного движения, не установлен, указанный автомобиль не возможно идентифицировать. Суд также учитывает письменные пояснения ФИО5, который пояснил, что самого нарушения Куделькиным ПДД он не видел, а лишь подписался под схемой, и пояснения в протоколе самого Куделькина А.А.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Куделькина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, суд на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым жалобу заявителя удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Куделькина А.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление мирового судьи Судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куделькина А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном ст.30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Г. Хиталенко