Дело №12-65/12
РЕШЕНИЕ
«29» февраля 2012 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Орлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Орлов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заявитель Орлов, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. Жалоба Орлова мотивирована тем, что его вина в судебном заседании не доказана, доказательства, представленные в суд инспектором ГИБДД, содержат существенные нарушения и не могут являться допустимыми, в состоянии алкогольного опьянения он не находился.
В судебном заседании заявитель Орлов доводы, изложенные в жалобе, подтвердили, по существу пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, понятые при его отказе от освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями действующего законодательства.
Инспектор ДПС Чумаков в судебном заседании пояснил, что Орлов находился ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля и был им остановлен, причиной остановки послужило то, что автомобиль под управлением Орлова двигался с очень большой скоростью. При беседе с водителем от него исходил запах алкоголя, Орлову было предложено пройти освидетельствование, от прохождения освидетельствования на месте водитель отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Указанные действия проводились в присутствии 2 понятых. Потом Орлов был доставлен в наркологический кабинет, где врачом- наркологом было установлено, что Орлов находится в состоянии алкогольного опьянения. Личных неприязненных отношений к Орлову он не испытывает, ранее с ним знаком не был.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в наркологическом кабинете <данные изъяты>, акт медицинского освидетельствования заполнен им, Орлова он не помнит. Исходя из записей в акте у Орлова были клинические признаки алкогольного опьянения в виде тремора пальцев рук, пошатывания в позе Ромберга, промахивание в пальце носовой пробе. При разговоре Орлов сообщил, что выпил 100 гр. водки утром. Однако из показаний приборов было установлено алкогольное опьянение. Использование лекарственного средства «Ингалипт» не влияет на показания прибора. При использовании прибора «Алкотестер» применяется погрешность - 0,03, кроме этого используются одноразовые мундштуки, либо многоразовые стерилизованные, какие мундштуки использовались при освидетельствовании Орлова, он не помнит.
Судом были направлены повестки понятым <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресам, указанным в протоколе, однако ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> в судебное заседание не явились, повторный вызов понятых суд считает нецелесообразным, подписи, фамилии и адреса понятых в протоколах сомнения у суда не вызывают.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба Орлова является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В., имеющий удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя автомобилем марки ВАЗ 2108, №, ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 час. в <адрес>, управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу Орловым указано, что он пил утром ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления Орлова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта и поведение не соответствующее обстановке. Протокол направления на медицинское освидетельствование составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, каких-либо возражений по поводу изложенных в протоколе о направлении на освидетельствование обстоятельств (желании пройти освидетельствование на месте) Орлов не заявлял. Орлов на освидетельствовании на месте не настаивал, проследовал в наркологический кабинет на прохождение медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения Орловым освидетельствования и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования удостоверен его подписью и подписями понятых. Участие понятых при совершении процессуальных действий подтверждено их подписями в протоколах и Орловым при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование их отсутствие не оспаривалось.
Таким образом, доводы Орлова в указанной части суд находит несостоятельными.
Согласно акту медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера № на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Орлов действительно находился в состоянии опьянения. Указанный акт был составлен непосредственно после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, заключение медицинского освидетельствования является достоверным.
Следовательно, к Орлову законно и обоснованно применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, характер обеспечительных мер соответствуют характеру совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, отвечает целям применения обеспечительных мер, установленных ч.1 ст.27.1 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль ВАЗ 2108, №, под управлением Орлова, от водителя исходил запах алкоголя. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Врачом наркологом установлено, что Орлов находился в состоянии опьянения. В дальнейшем, в отношении Орлова был составлен протокол, от управления транспортным средством он был отстранен.
Орлов был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт нахождения Орлова в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством.
Доводы Орлова о том, что указанный акт получен с нарушением закона, поскольку не проведено исследование биологических сред, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, от 25.08.2010 N 723н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352). Из п.12 Инструкции следует, что при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. Из представленного акта медицинского освидетельствования следует, что в ходе освидетельствования результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе являлись положительными, следовательно, отбора проб биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в данном случае не требовалось. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями врача-нарколога, допрошенного при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, указание Орлова, что данные прибора были указаны без учета погрешности, также опровергаются показаниями врача-нарколога, анализатор паров алкоголя прошел поверку, о чем суду было представлено соответствующее свидетельство.
Следовательно, состояние алкогольного опьянения может быть установлено при наличии клинических признаков и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств.
Клинические признаки опьянения Орлова были отражены в акте (неустойчив в позе Ромберга, тремор рук, промахивание при пальце-носовой пробе, запах алкоголя изо рта), при помощи алкометра согласно п.16 Инструкции с интервалом в 20 минут было определено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,57 миллиграмма на 1 литр и 0,44 миллиграмма на 1 литр соответственно. Следовательно, установление указанных обстоятельств было достаточно для вынесения заключения о нахождении Орлова в состоянии опьянения. Дополнительные исследования биологических объектов в данном случае не требовалось.
Дополнительное исследование биологических объектов для установления состояния опьянения требуется согласно п.п.17, 22 указанной выше Инструкции, п.20 указанных выше Правил при оказании неотложной медицинской помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, а также в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое). Кроме того, при допросе врача-нарколога им было указано, что оснований сомневаться в наличии у Орлова состояния опьянения у него не было, так как показания прибора подтверждались клинической картиной.
С учетом изложенного, суд признает акт № относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, доводы Орлова не нашли своего подтверждения.
Доводы Орлова о том, что на показания прибора повлиял лекарственный препарат «Ингалипт» опровергаются показаниями врача-нарколога, который пояснил, что указанный препарат может повлиять на результат, если им воспользовались непосредственно перед тестированием.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании указанных выше доказательств установлено, что Орлов А.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 час. в <адрес>, управлял автомобилем марки ваз 2108 №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей действия Орлова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Орлова, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Орлова на указанное постановление-без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Жалобу Орлова А.В. на постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Судья А.Г. Хиталенко