Дело № 12-437\11
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск 21 ноября 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием заявителя Кирова Дмитрия Сергеевича,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кирова Д.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киров Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Заслушав заявителя по доводам жалобы, исследовав материалы административного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 18 НА №1054299 Киров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Не соглашаясь с данным наказанием, Киров Д.С. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что инспектор ГИБДД допустил нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. При измерении светопропускаемости стёкол инспектор пользовался прибором Тоник №80, замеры произведены с нарушением порядка, определённого ГОСТ 5727-88. С результатами измерений он (Киров) был не согласен, о чём сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. Измерение светопропускаемости производилось инспектором ДПС ФИО1, а не инспектором технадзора. При этом был нарушен пункт 82 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ № 1240, в котором указано, что пользоваться приборами измерения светопропускаемости стёкол могут только сотрудники технадзора, прошедшие аттестацию и только на стационарном посту. Инспектор ФИО1 производил измерения вне стационарного поста, а возле дома № по <адрес> в <адрес>. Инспектор ДПС сделал только один замер в одной точке стекла, а не в трёх точках. При этом стекло было загрязнено, инспектор не показал ему исправность прибора. Кроме того, должностным лицом при рассмотрении административного дела допущены процессуальные нарушения. Протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесены одним и тем же должностным лицом, которое заинтересовано в исходе дела. Требование инспектора об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, также является незаконным и необоснованным.
В судебном заседание Киров Д.С. настаивает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днём находился в автомобиле марки «№» под управлением Кирова Д.С., сидел на переднем пассажирском сиденье. Во время движения по набережной <адрес> в сторону центра автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, предложил водителю Кирову Д.С. пройти к автомобилю ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. Киров Д.С. отказался выходить из автомобиля. Тогда инспектор ГИБДД вновь подошёл к автомобилю Кирова Д.С. с прибором, стал измерять светопропускаемость лобового стекла. При этом инспектор не показал, когда был калиброван прибор, произвёл измерения, не очищая стекло, после чего предъявил результаты измерения Кирову Д.С.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение заявителя и показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Инспектором ДПС ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут Киров Д.С., управлял транспортным средством марки «№ государственный регистрационный знак №, двигаясь у дома №№ по <адрес> в <адрес>, на ветровом (лобовом) стекле которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость водителю. Измерена светпропускаемость прибором «Тоник» №89, светопроницаемость лобового стекла составила 44%, что не соответствует требованиям пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).
В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
На основании пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут Киров Д.С., управлял транспортным средством марки «№ государственный регистрационный знак №, двигаясь у дома №№ по <адрес> в <адрес>, на ветровом (лобовом) стекле которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость водителю. Измерена светпропускаемость лобового стекла прибором «Тоник» №80, которая составила 44%, что не соответствует требованиям пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 89), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол.
Суд не соглашается с утверждением Кирова Д.С. о том, что инспектор ФИО1 не вправе производить измерения светопропускаемости автомобильных стёкол, поскольку не является инспектором технического надзора.
Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем доводы жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.
Судом не принимаются во внимание доводы Кирова Д.С. о заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, и одновременно рассмотревшего дело об административном правонарушении.
На основании пп. «б» пункта 5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Согласно пункту 4.6 Приложения 1 к приказу МВД РФ от 2 июня 2005 года №444 «О полномочиях должностных лиц МВД РОССИИ по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», уполномоченным лицом по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.4-12.34 КоАП РФ, является инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции.
Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона, инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 вправе составить протокол об административном правонарушении в отношении Кирова Д.С., а также рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кирова Д.С. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как содержит сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи, а также показания специального технического средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кирову Д.С. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 18 НА № 1054299 в отношении Кирова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кирова Д.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Минина