Дело № 12-416\11
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск 23 сентября 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием заявителя Мартынова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова А.Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Мартынов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Заслушав объяснение Мартынова А.Г. по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС, Мартынов А.Г. обратился в суд с жалобой, просит отменить оспариваемое постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выезжал со стоянки перед филиалом Сбербанка по адресу: <адрес>. В это время его остановил сотрудник ДПС ГИБДД ФИО3 за нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, якобы, осуществлял движение по тротуару. С выводом инспектора ДПС ГИБДД не согласен, так как выезд со стоянки не является движением по тротуару. Знаки, ограничивающие движение и парковку автомобилей, в указанном месте отсутствуют.
В судебном заседании Мартынов А.Г. настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.
Инспектором ДПС ОБ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты Мартынов А.Г., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигался по тротуару, обозначенному 4.5 пешеходная дорожка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Мартыновым А.Г. административного правонарушения подтверждён протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты Мартынов А.Г., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигался по тротуару, обозначенному 4.5 пешеходная дорожка.
Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ,
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
На основании пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо, в первую очередь, установить, что в месте, где лицо осуществляло движение на автомобиле, имелась пешеходная дорожка или тротуар, и лицо двигалось именно по ним. Следовательно, место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, является конструктивным элементом данного состава административного правонарушения, а потому его точная фиксация и установление имеет существенное значение.
Данные требования были нарушены инспектором ДПС ФИО3 при рассмотрении административного дела в отношении Мартынова А.Г. и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении в отношении Мартынова А.Г., не предприняло необходимых мер к установлению места совершения Мартыновым А.Г. административного правонарушения и наличия в этом месте пешеходной дорожки или тротуара, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов А.Г. двигался на автомобиле по тротуару у дома № № по <адрес>.
В оспариваемом постановлении указано, что Мартынов А.Г. двигался по тротуару, обозначенному знаком 4.5 пешеходная дорожка.
Вместе с тем при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова А.Г. осталось невыясненным, имелась ли в том месте пешеходная дорожка, обозначенная дорожным знаком 4.5, который разрешает движение только пешеходам, либо имелся тротуар, и двигался ли Мартынов А.Г. по пешеходной дорожке либо тротуару.
Инспектором ДПС ФИО3 при оформлении административного материала не были предприняты необходимые меры по выяснению данного обстоятельства, в частности, не была составлена схема административного правонарушения с указанием траектории движения Мартынова А.Г. на автомобиле, не были получены сведения о наличии в месте его движения соответствующего дорожного знака, разрешающего движение только пешеходам.
Должностным лицом не дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам, состоящим только из протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что Мартынов А.Г. указал в протоколе, что не согласен с выводами полицейских, так как знака стоянки для специальных транспортных средств нет, стоянка предназначена для клиентов банка.
Правовая оценка доводам Мартынова А.Г. также не дана. Меры по выяснению дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения дела, в том числе касающихся фиксации места совершения административного правонарушения, должностным лицом не предпринимались, что привело к вынесению необоснованного постановления.
Из объяснения заявителя Мартынова А.Г. в судебном заседании следует, что по тротуару он не двигался, а заехал на стоянку возле филиала Сберегательного банка, припарковав автомашину.
Из материалов дела не следует вывод о том, что транспортное средство под управлением Мартынова А.Г. остановлено во время движения по тротуару. Вместе с тем объяснения ФИО4 свидетельствуют о том, что он осуществил остановку или стоянку автомобиля на тротуаре.
По смыслу закона квалификации по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат лишь действия водителя по движению по тротуару, при этом движение не должно быть направлено на остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре. Поскольку за остановку (стоянку) на тротуаре при создании препятствий пешеходам предусмотрена ответственность по другой статье КоАП РФ, движение, предшествующее остановке (стоянке) на тротуаре, не подпадает под признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, в отсутствие схемы места совершения правонарушения с указанием траектории движения автомобиля и места его расположения при остановке сотрудниками ДПС, а также с учётом того, что остановка или стоянка транспортных средств на тротуаре, повлекшая создание препятствий для пешеходов, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, вывод сотрудника ДПС о виновности Мартынова А.Г. в совершении данного административного правонарушения является необоснованным.
В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мартынова А.Г. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), а производство по делу прекращению, так как срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк.
Жалоба Мартынова А.Г. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Мартынова Андрея Геннадьевича, удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мартынова А.Г., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Минина