Дело № 12-441\11
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск 21 октября 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием заявителя Голикова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голикова ФИО6 постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Голиков ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>», подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Заслушав объяснение Голикова С.Г. по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи cудебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от 23 августа 2011 года Голиков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Голиков С.Г. обратился в суд с жалобой, просит отменить оспариваемое постановление, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, либо изменить постановление, переквалифицировав его действия с ч.4 ст. 12.15 КоАП на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку нарушение дорожной разметки было связано с поворотом налево. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>». <адрес> имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Подъехав к перекрёстку с <адрес>, он занял крайнее левое положение для того, чтобы совершить поворот налево. Вторую полосу движения занял автомобиль «<данные изъяты>», который собирался двигаться прямо, поскольку не включал указателей поворота. Убедившись в безопасности маневра и в отсутствии автомобилей, двигающихся по полосе движения, которую он собирался занять после поворота, начал осуществлять маневр. Выехав на перекрёсток, обнаружил, что автомобиль «Волга, включил левый сигнал поворота, стал выполнять перестроение и поворачивать влево, срезав при этом угол поворота и заняв большую часть его полосы движения. Находясь на перекрёстке, он (Голиков) вынужден был завершать манёвр. Для предотвращения бокового столкновения с автомобилем «<данные изъяты> проехал по встречной полосе и занял место в своей полосе уже перед данным автомобилем. В этот момент его автомобиль остановили сотрудники ДПС, составили протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Голиков С.Г. настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Кроме того, пояснил суду, что совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, поскольку предотвращал столкновение с автомобилем «Волга», который двигаясь по крайней правой полосе движения, стал осуществлять поворот налево.
Свидетель ФИО3 дала показания, аналогичные показаниям заявителя, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов находилась в автомобиле под управлением супруга Голикова С.Г., сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигались по одной из улиц <адрес> по дороге с односторонним движением. На перекрёстке улиц автомобиль стал поворачивать налево, в это время их опередил автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался справа в попутном направлении. Во избежание столкновения с данным автомобилем Голиков С.Г. вынужден был выехать на проезжую часть дороги со встречным движением.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав Голикова С.Г., выслушав показания свидетеля ФИО3, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты Голиков С.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь у дома № по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Голикова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о виновности Голикова С.Г. в совершении названного правонарушения, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на материалах дела и подтверждены представленными судье доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 64 АР № 245935 от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, фотографиями правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты был остановлен автомобиль, государственный регистрационный знак №, под управлением Голикова С.Г., который у дома № № по <адрес> в <адрес> совершил нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, а именно, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С выявленным нарушением Голиков С.Г. был не согласен.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Голикова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) имеется подпись Голикова С.Г. и объяснение по существу правонарушения, из которого видно, что Голиков С.Г. не согласен с протоколом.
В соответствии с пунктом 8.6. Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Доводы Голикова С.Г. том, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с поворотом налево являются несостоятельными, поскольку из схемы нарушения следует, что Голиков С.Г., выезжая на перекрёсток, осуществляя поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движение, и продолжил движение по ней.
Утверждение заявителя о помехе его движению автомобилем «Волга», вследствие чего, предотвращая столкновение, он вынужден выехать на полосу встречного движения, являются голословными и ничем не подтверждены. Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах административного дела схемой правонарушения, фотографиями, из которых следует, что автомобиль «Волга» не создавал никакой помехи движению автомобиля под управлением Голикова С.Г.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 поскольку она является супругой заявителя, следовательно, заинтересована в исходе данного дела.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Голикова С.Г. является обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела, не имеется.
Административное наказание назначено Голикову С.Г. в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с учётом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Голикова ФИО6, оставить без изменения, а жалобу Голикова С.Г. без удовлетворения.
Судья Н.Н. Минина