Дело № 12-443\11
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск 11 ноября 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием заявителя Зыбиной Т.В.,
заинтересованного лица ФИО12,
представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зыбиной Т.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Зыбина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Заслушав объяснение Зыбиной Т.В., заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО2 по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ № от ДД.ММ.ГГГГ Зыбина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС, Зыбина Т.В. обратилась в суд с жалобой, просит отменить оспариваемое постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в <адрес>. Заблаговременно показала левый поворот, намереваясь повернуть на <адрес>. В момент осуществления поворота увидела в зеркало заднего вида, что двигающийся вслед за ней автомобиль «<данные изъяты>» стал осуществлять обгон её автомобиля, затем она продолжила маневр поворота. В это время почувствовала удар в левую часть машины. Водитель данного автомобиля ФИО1 заявил, что не видел её, а видел только автомобиль «<данные изъяты>» который двигался впереди, стал осуществлять обгон её автомобиля. Считает, что водители автомобилей «<данные изъяты> которые стали обгонять её, нарушили пункт 11.2 Правила дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 квалифицированы по статье КоАП РФ неверно
В судебном заседании Зыбина Т.Л. настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Заинтересованное лицо ФИО1 не согласен с жалобой. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, управлял автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак №, двигался вслед за автомобилем <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Видел, что впереди автомобиля «<данные изъяты> движется учебный автомобиль. Впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>»» стал осуществлять обгон учебного автомобиля. Он (ФИО1) также стал совершать обгон. В этот момент увидел, что водитель впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» резко принял влево, выехав на обочину проезжей части, так как после учебного автомобиля двигался автомобиль «<данные изъяты> », который включил левый сигнал поворота. В результате чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Зыбиной Т.В.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Зыбину Т.Л., заинтересованного лица ФИО1 и его представителя, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Вышеуказанным должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов Зыбина Т.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь возле дома № <адрес> по <адрес> в <адрес>, перед началом поворота налево не убедилась в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушив, тем самым, требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не согласился с доводами Зыбиной Т.В. пояснив, что осуществлял обгон впереди движущегося учебного автомобиля вслед за автомобилем марки «<данные изъяты>», столкновение с автомобилем под управлением Зыбиной Т.В. произошло не по его вине.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
В материалах административного дела имеются объяснения участников происшествия Зыбиной Т.В. и ФИО1, схема правонарушения, объяснения очевидцев.
В судебном заседании по ходатайству заявителя и заинтересованного лица допрошены в качестве свидетелей очевидцы происшествия.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов находился в автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением Зыбиной Т.В., сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по <адрес> в <адрес>. Зыбина Т.В. заблаговременно снизила скорость автомобиля, включила указатель левого поворота, перед тем как совершить маневр левого поворота на <адрес> в <адрес>. В это время их автомобиль стал обгонять автомобиль «<данные изъяты>», выехав на полосу встречного движения. Пропустив автомобиль «<данные изъяты>», Зыбина Т.В. стала поворачивать налево, после чего произошло столкновение со вторым автомобилем «<данные изъяты>», который двигался по встречной полосе движения вслед за первым автомобилем «<данные изъяты>».
Свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов находились возле магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>. В это время увидели, что вслед за учебным автомобилем по проезжей части движется автомобиль марки «<данные изъяты>», как узнали впоследствии под управлением Зыбиной Т.В., который, включив левый сигнал поворота, стал поворачивать на <адрес>. В этот момент автомобиль под управлением Зыбиной Т.В. стали обгонять два автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> со вторым автомобилем «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО10 показал, что является инструктором при обучении вождению автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов находился в учебном автомобиле, которым управлял ученик, двигались по <адрес> в <адрес>. Обратил внимание, что за ними движется автомобиль «<данные изъяты>», который снизил скорость и принял вправо к правому краю проезжей части. Через некоторое услышал звуковой сигнал, и в зеркало заднего вида увидел, что два автомобиля «<данные изъяты>» едут по встречной полосе проезжей части, обгоняя автомобиль «<данные изъяты>», который стал осуществлять поворот налево. Первый автомобиль «<данные изъяты>» успел совершить обгон, после чего произошло столкновение второго автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>».
Какие-либо другие доказательства, подтверждающие виновность Зыбиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе экспертное исследование, в материалах административного дела отсутствуют.
При наличии показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, позиции самой Зыбиной Т.В., изначально оспаривающей факт совершения правонарушения, указавшей на это в письменном объяснении, имеющемся в материалах административного дела, противоречивых показаниях свидетелей – очевидцев происшествия суд считает, что имеют место неустранимые противоречия в доказательствах.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Зыбина Т.В. не обязана доказывать свою невиновность.
Доводы заявителя о том, что она, двигаясь на автомобиле, соблюдала Правила дорожного движения не опровергнуты.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Зыбиной Т.В. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), а производство по делу прекращению, так как срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк.
Жалоба Зыбиной Т.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Зыбиной Т.В., удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Зыбиной Т.В., отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Зыбиной Т.В., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Минина