Дело № 12-389\11
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск 17 октября 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием защитника Бабушкина А.А. – Ковалева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабушкина Алексея Александровича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Бабушкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Удмуртской Республики, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Заслушав объяснение защитника заявителя Ковалева А.В. по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Не соглашаясь с постановлением старшего инспектора ДПС, Бабушкин А.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить оспариваемое постановление и взыскать с органа государственной власти - ГИБДД в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности защитника в сумме 500 рублей. Указывает, что в нарушение норм КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится сведений об исследовании наличия или отсутствия состава данного административного правонарушения, кто является его субъектом, в чём выражается субъективная и объективная сторона правонарушения.
В судебное заседание заявитель Бабушкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие Бабушкина А.А. с участием его защитника Ковалева А.В.
Защитник Ковалев А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Кроме того, пояснил суду, что старший инспектор ГИБДД не установил и не указал в оспариваемом постановлении, на основании чего у Бабушкина А.А. возникла обязанность уступить дорогу автомобилю марки «ДЭУ Нексия» под управлением ФИО5 Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена со слов Бабушкина А.А. и ФИО5 Если сопоставить объяснения участников происшествия и схему, то можно увидеть, что Бабушкин А.А. и ФИО5 двигались в одном направлении по <адрес> в <адрес> через перекрёсток, Лобанов перестроился влево, Бабушкин А.А. также перестроился влево.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица ФИО5
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ковалева А.В., суд приходит к следующим выводам.
Вышеуказанным должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты Бабушкин С.А.Ю управляя автомобилем, двигаясь возле дома № № по <адрес> в <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, нарушив, тем самым, требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В обоснование виновности Бабушкина А.А. в совершении вышеупомянутого административного правонарушения представлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты Бабушкин А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № дома № по <адрес> в <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся в прямом попутном направлении без изменения направления движения, допустив с ним столкновение.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не явился, несмотря на то, что судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Из имеющегося в материалах административного дела объяснения ФИО8 следует, что, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выезжал с перекрёстка улиц Орджоникидзе и Ленина с правого ряда под зелёный сигнал светофора, переезжал трамвайные пути. Впереди остановился автомобиль «<данные изъяты>», пропуская пешеходов. Он (ФИО11) принял влево, в этот момент столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>».
Из объяснения Бабушкина А.А. видно, что стоял на перекрёстке улиц Ленина и Орджоникидзе в г. Ижевске в крайней правой полосе. Начал движение прямо на зелёный сигнал светофора. С левой стороны от него начал движение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При проезде перекрёстка данный автомобиль попытался совершить обгон до окончания перекрёстка, но не успел, попытался занять полосу движения, по которой он (Бабушкин) двигался. В результате произошло столкновение.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
В материалах административного дела имеются объяснения участников происшествия Бабушкина А.А. и ФИО5, схема правонарушения.
Какие-либо другие доказательства, подтверждающие виновность Бабушкина А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе экспертное исследование, в материалах административного дела отсутствуют.
При наличии объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, позиции самого Бабушкина А.А., изначально оспаривающего факт совершения правонарушения, указавшего на это в письменном объяснении, имеющемся в материалах административного дела, суд считает, что имеют место неустранимые противоречия в доказательствах.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Бабушкин А.А. не обязан доказывать свою невиновность.
Доводы заявителя о том, что он, двигаясь на автомобиле, соблюдал Правила дорожного движения не опровергнуты.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бабушкина А.А. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), а производство по делу прекращению, так как срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк.
Жалоба Бабушкина А.А. в этой части подлежит удовлетворению.
Заявление Бабушкина А.А. о возмещении расходов на оформление доверенности на участие защитника в сумме 500 руб. и взыскании указанной суммы с ГИБДД МВД по УР удовлетворению не подлежит, так как перечень издержек по административному делу содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Расходы по оплате доверенности защитника, оказавшего Бабушкину А.А. юридическую помощь, не являются издержками по административному делу. На основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, данные расходы могут быть взысканы в его пользу за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Бабушкина А.А., удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бабушкина Алексея Александровича, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В остальной части жалобу Бабушкина А.А. оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Минина