Дело № 12-429\11
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск 15 ноября 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием заявителя Кузиева Р.Т.,
его защитника ФИО1, допущенного к участию в деле на основании ходатайства Кузиева Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузиева Р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Кузиев Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Заслушав объяснение Кузиева Р.Т. и его защитника по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи cудебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР от 8 августа 2011 года Кузиев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Кузиев Р.Т. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, направить административное дело на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что при рассмотрении дела ему не разъяснили право иметь защитника. Он не имеет специального образования, поэтому не мог настоять на вызове в судебное заседание потерпевшего и свидетеля, задать им соответствующие вопросы о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что в ходе дознания не доказано его участие в дорожно-транспортном происшествии, не проведена автотехническая экспертиза на предмет наличия повреждений на его автомобиле. Постановление мирового судьи не соответствует протоколу об административном правонарушении, поскольку дата совершения правонарушения мировым судьёй указана ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. В материалах административного дела имеются противоречия, касающиеся установления времени происшествия. В протоколе указано время происшествия 16 часов 15 минут, в справке инспектор Мельниченко указал время 23-00 часа, в объяснении свидетеля Давыдова имеется ссылка на время происшествия 17-00 часов. При этом объяснение Давыдова писалось им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, а инспектор ДПС Вахрушев получил данное объяснение ДД.ММ.ГГГГ. Кто и когда отбирал данное объяснение у свидетеля, не ясно.
В судебном заседании заявитель Кузиев Р.Т. и его защитник настаивают на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Допрошенный в судебно заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов приехал на работу на автомобиле марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №. Автомобиль оставил возле проезжей части по <адрес> в <адрес>. В 22 часа 30 минут подошёл к автомобилю и обнаружил на ветровом стекле записку, в которой было указано о том, что на его автомобиль был совершён наезд автомобилем «ЗИЛ», государственный регистрационный знак У №. Очевидца зовут <данные изъяты>, в записке также был указан номер сотового телефона <данные изъяты>. Осмотрев свой автомобиль, увидел вмятину и царапину на левом крыле. После чего сообщил о происшествии в ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД не производился осмотр его автомобиля. Позднее он (ФИО4) самостоятельно разыскал очевидца происшествия ФИО5 Инспектор ГИБДД предоставил ему чистый бланк объяснения. Он (ФИО4) привез этот бланк ФИО5, который собственноручно заполнил его, после чего вернул объяснение сотруднику ГИБДД.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> Кузиев Р.Т. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой судья пришёл к выводу о доказанности вины Кузиева Р.Т. в совершении данного административного правонарушения. В оспариваемом постановлении отражено, что виновность Кузиева Р.Т. подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, объяснением водителя ФИО4, схемой происшествия и другими материалами дела.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> водитель Кузиев Р.Т., управляя автомобилем «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «Ижводоканал», совершил наезд на автомобиль «ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого является
Из копии справки по дорожно-транспортному происшествию видно, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа совершил наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а именно: у автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, повреждено левое переднее крыло.
Вместе с тем факт совершения Кузиевым Р.Т. административного правонарушения и его виновность не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Кузиева Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) имеется подпись Кузиева Р.Т. и объяснение по существу правонарушения, из которого видно, что Кузиев Р.Т. никаких посторонних толчков не почувствовал, посторонних шумов не услышал.
В материалах административного дела отсутствуют протоколы осмотра автомобилей под управлением ФИО4 и под управлением Кузиева Р.Т., наличие повреждений на автомобиле ФИО4 объективно ничем не подтверждено.
К протоколу об административном правонарушении приложена копия схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой Кузиев Р.Т. не ознакомлен, в связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством.
Объяснение очевидца происшествия ФИО5, имеющееся в материалах административного дела, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 следует, что сотрудником ДПС данный очевидец не вызывался и не опрашивался, его личность не устанавливалась.
Суд был лишён возможности проверить объяснения ФИО5 в судебном заседании, поскольку он неоднократно вызывался в суд, однако по вызову не явился по неизвестным суду причинам.
Таким образом, факт столкновения между транспортными средствами Кузиева Р.Т. и ФИО4 не подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
С учётом имеющихся материалов административного дела, суд не может придти к однозначному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в описательной части оспариваемого постановления мирового судьи, в 16 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> имело место столкновение между транспортными средствами Кузиева Р.Т. и ФИО4, что данное столкновение отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, понятие которому дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Кузиев Р.Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не являются достаточными для установления его виновности в совершении указанного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР от 8 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузиева Р.Т. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), а производство по делу прекращению, так как срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк.
Жалоба Кузиева Р.Т. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кузиева Р.Т., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР от 8 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузиева Р.Т., отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузиева Р.Т., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Минина