Дело № 12-380\11
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск 09 сентября 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием заявителя Петрусевич Ю,Н.,
его защитника Бухарева Э.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрусевич Ю,Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Петрусевич Ю,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО «Белкамнефть», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Заслушав объяснение Петрусевича Ю.Н., его защитника Бухарева Э.Л., заинтересованного лица ФИО3 по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ № от ДД.ММ.ГГГГ Петрусевич Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС, Петрусевич Ю.Н. обратился в суд с жалобой, просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он (Петрусевич) находился за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части улицы Удмуртская со стороны улицы Ленина в г. Ижевске. Приближаясь к перекрёстку с улицей Пастухова, ему необходимо было осуществить маневр разворота. Когда для него включился зелёный, разрешающий сигнал светофора, выехал на перекрёсток, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Когда для транспорта, двигающегося по ул. Удмуртская, включился запрещающий движение красный сигнал светофора, продолжил движение, чтобы завершить свой маневр. Выехав на полосу встречного движения при развороте по ул. Удмуртская, проехав примерно половину встречной полосы, в этот момент увидел, что на перекрёсток со встречного для него (Петрусевича) направления на высокой скорости выехал автомобиль марки «Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. После чего произошло столкновение левой передней частью данного автомобиля с передней частью его (Петрусевича) автомобиля. Считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на перекрёсток, когда для него уже включился запрещающий движение красный сигнал светофора. Требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал. В данной дорожной ситуации орган дознания должен был определить, в чьих действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения, исходя из требований правил проезда регулируемого перекрёстка, то есть, кто из водителей обладал преимущественным правом проезда. Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Исходя из мотивировочной части оспариваемого постановления должностного лица не понятно, в чём он (Петрусевич) не убедился, и, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что инспектором при рассмотрении административного дела не дана оценка имеющимся доказательствам.
В судебном заседании Петрусевич Ю.Н. и его защитник Бухарев Э.Л. настаивали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Заинтересованное лицо ФИО3 не согласен с жалобой. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался с допустимой скоростью по ул. Удмуртская в направлении ул. Воткинского шоссе в г. Ижевске. Выехав на перекрёсток с улицей Краева, двигался в прямом направлении по второй полосе движения. В этот момент заметил стоящий на пешеходном переходе автомобиль марки «<данные изъяты>», пропускающий встречный поток транспорта. После чего данный автомобиль стал осуществлять разворот, в результате произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Петрусевича Ю.Н.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Петрусевича Ю.Н. и его защитника, заинтересованного лица ФИО6, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Вышеуказанным должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты Петрусевич Ю.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь возле дома № <адрес> по <адрес> в <адрес>, при развороте не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси» под управлением ФИО3, нарушив, тем самым, требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не согласился с доводами Петрусевича Ю.Н. пояснив, что выехал на перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора, столкновение с автомобилем под управлением Петрусевича Ю.Н. произошло не по его вине.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
В материалах административного дела имеются объяснения участников происшествия Петрусевича Ю.Н. и ФИО3, схема правонарушения, объяснения очевидцев.
В судебном заседании по ходатайству заявителя допрошены в качестве свидетелей очевидцы происшествия. Свидетель ФИО7 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался на разрешающий зелёный сигнал светофора. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие виновность Петрусевича Ю.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе экспертное исследование, в материалах административного дела отсутствуют.
При наличии показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, позиции самого Петрусевича Ю.Н., изначально оспаривающего факт совершения правонарушения, указавшего на это в письменном объяснении, имеющемся в материалах административного дела, противоречивых показаниях свидетелей – очевидцев происшествия суд считает, что имеют место неустранимые противоречия в доказательствах.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Петрусевич Ю.Н. не обязан доказывать свою невиновность.
Доводы заявителя о том, что он, двигаясь на автомобиле, соблюдал Правила дорожного движения не опровергнуты.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петрусевича Ю.Н. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), а производство по делу прекращению, так как срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк.
Жалоба Петрусевича Ю.Н.. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Петрусевич Ю,Н., удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петрусевич Ю,Н., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Минина