Дело № 12-384\11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ижевск 23 сентября 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием заявителя Сереброва А.Н.,
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1, служебное удостоверение №,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сереброва А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Серебров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Заслушав объяснение Сереброва А.Н. по доводам жалобы, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Серебров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Не соглашаясь с данным наказанием, Серебров А.Н. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал через асфальтированный проезд на пешеходную дорожку к магазину «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для погрузки купленного товара. После погрузки выехал на проезжую часть дороги, где его остановил инспектор ДПС ФИО1 Считает, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, поскольку его автомобиль не создавал препятствий для движения пешеходов, ширина пешеходной дорожки в месте стоянки его автомобиля составляет более 5 метров, он (Серебров) не осуществлял сквозного проезда по пешеходной дорожке.
В судебном заседании Серебров А.Н. настаивает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Кроме того, пояснил, суду, что действительно заехал на автомобиле на пешеходную дорожку, совершил остановку на ней, так как было необходимо погрузить в автомобиль приобретённый в магазине товар. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 не согласен с жалобой. Суду пояснил, что действия Сереброва А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ верно, так как Серебров А.Н. сначала заехал на автомобиле по пешеходной дорожке к магазину, после чего вновь осуществил движение по ней, выезжая с места, где стоял автомобиль.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Сереброва А.Н., инспектора ДПС ФИО1, суд приходит к следующему выводу.
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Серебров А.Н., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> у дома № № в г. Ижевске нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигался по пешеходной дорожке, предназначенной для движения пешеходов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Серебровым А.Н. административного правонарушения подтверждён протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Серебров А.Н., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> у дома № № в <адрес> нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигался по пешеходной дорожке, предназначенной для движения пешеходов.
Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ,
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. На основании пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Из объяснения заявителя Сереброва А.Н. в судебном заседании следует, что по пешеходной дорожке он не двигался, а заехал на неё возле магазина, припарковав автомашину для последующей погрузки приобретённого товара. При составлении протокола об административном правонарушении он дал аналогичные пояснения сотруднику ДПС, указав, что приехал к магазину для погрузки приобретённого товара.
Из материалов дела не следует вывод о том, что транспортное средство под управлением Сереброва А.Н. остановлено во время движения по пешеходной дорожке. Вместе с тем объяснения Сереброва А.Н. свидетельствуют о том, что он осуществил остановку или стоянку автомобиля на пешеходной дороже.
По смыслу закона квалификации по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат лишь действия водителя по движению по пешеходной дорожке, при этом движение не должно быть направлено на остановку (стоянку) транспортного средства на пешеходной дорожке. Поскольку за остановку (стоянку) на пешеходной дорожке при создании препятствий пешеходам предусмотрена ответственность по другой статье КоАП РФ, движение, предшествующее остановке (стоянке) на пешеходной дорожке, не подпадает под признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, в отсутствие схемы места совершения правонарушения с указанием траектории движения автомобиля и места его расположения при остановке сотрудниками ДПС, а также с учётом того, что остановка или стоянка транспортных средств на пешеходной дорожке, повлекшая создание препятствий для пешеходов, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, а влечёт ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях Сереброва А.Н. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.
В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Учитывая вышеизложенное, в силу п.2 ч.1ст. 30.7 КоАП, суд находит жалобу Сереброва А.Н. подлежащей удовлетворению. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо изменить.
Суд считает, что действия Сереброва А.Н. должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.
Изменение постановления должностного лица не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение Сереброва А.Н.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Сереброва А.Н., удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сереброва А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.
Признать Сереброва А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Минина