Дело № 12-364\11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ижевск 09 сентября 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием заявительницы Сомовой Т.Р.,
инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сомовой Т.Р. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сомова Татьяна Романовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Заслушав объяснение Сомовой Т.Р., инспектора ДПС ФИО3 по доводам жалобы суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Сомова Т.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.
Не соглашаясь с данным наказанием, Сомова Т.Р. обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении объяснила инспектору ДПС ФИО4 о том, что совершила стоянку для погрузки средне габаритного груза. Однако инспектор не учёл ширину тротуара, не сделал надлежащие замеры. Кроме того, инспектор фиксировал правонарушение не сертифицированным прибором фото-видео-фиксации, а своим сотовым телефоном, что не может являться доказательством её виновности. Указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели являются сотрудниками милиции, имеют служебную заинтересованность в исходе дела, поэтому они не могут выступать в качестве свидетелей. Третьи лица инспектором не привлечены в качестве свидетелей. С учётом ширины тротуара около 4-х метров, её автомобиль не препятствовал движению пешеходов. Инспектор ФИО4 в грубой форме разъяснил права, поэтому она отказалась поставить в протоколе свою подпись. В пункте 12.4 Правил дорожного движения не указано, что запрещена стоянка на пешеходных дорожках. Протокол об административном правонарушении при отсутствии других доказательств, не может являться единственным доказательством её вины.
В судебном заседании Сомова Т.Р. настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Инспектор ДПС ФИО4 не согласен с жалобой. Суду пояснил, что Сомова Т.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении не представила ему никаких документов, подтверждающих факт разгрузки-выгрузки товара.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав доводы Сомовой Т.Р. инспектора ДПС ФИО4, выслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших объяснения инспектора ДПС ФИО4, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые дали показания, аналогичные объяснениям Сомовой Т.Р., суд приходит к следующему выводу.
Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в 10 часов 10 минут Сомова Т.Р., являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле дома № <адрес> по <адрес> в <адрес> совершила стоянку на пешеходной дорожке, чем создала препятствия для движения пешеходов, нарушив, тем самым, требования пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ – стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.
Факт совершения Сомовой Т.Р. административного правонарушения подтверждён протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в 10 часов 10 минут Сомова Т.Р., являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле дома № № по <адрес> в <адрес> совершила стоянку на пешеходной дорожке, чем создала препятствия для движения пешеходов, нарушив, тем самым, требования пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ,
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов влечёт наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей.
На основании пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо, в первую очередь, установить, что в месте, где лицо совершило остановку транспортного средства, имелся тротуар или пешеходная дорожка.
В связи с этим точная фиксация и установление места стоянки имеет существенное значение для рассмотрения административного дела.
Данные требования были нарушены инспектором ДПС ФИО4 при рассмотрении административного дела в отношении Сомовой Т.Р. и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.
Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении в отношении Сомовой Т.Р., не предприняло необходимых мер к установлению места совершения Сомовой Т.Р. административного правонарушения и наличия в этом месте пешеходной дорожки или тротуара, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Сомова Т.Р. совершила стоянку транспортного средства на пешеходной дорожке возле дома № № по <адрес> в <адрес>. Вместе с тем согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на тротуаре возле дома № № по <адрес> в <адрес> обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Таким образом, данные документы вступают между собой в противоречие относительно места стоянки автомобиля Сомовой Т.Р. Других доказательств в материалах дела не имеется, а при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО4 данные противоречия не устранены.
В судебном заседании Сомова Т.Р. утверждала, что в месте стоянки её автомобиля отсутствовал тротуар, а наличествовал проезд, совмещённый с тротуаром, что подтверждается СНиПом 2.07.01-89* Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений.
Таким образом, должностным лицом не были предприняты необходимые меры по установлению места совершения Сомовой Т.Р. административного правонарушения, а установленное им место противоречит собранным по делу доказательствам.
Инспектором ДПС ФИО4 при оформлении административного материала не составлена схема административного правонарушения с указанием места стоянки автомобиля Сомовой Т.Р., не были получены сведения о наличии в этом месте соответствующего дорожного знака, разрешающего движение только пешеходам, не дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам, состоящим только из протокола об административном правонарушении и рапорта, противоречащим друг другу, несмотря на то, что Сомова Т.Р. указала в протоколе, что не согласна с правонарушением. Правовая оценка доводам Сомовой Т.Р. также не дана. Меры по выяснению дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения дела, в том числе касающихся фиксации места совершения административного правонарушения, должностным лицом не предпринимались, что привело к вынесению необоснованного постановления.
В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, в силу п.4 ч.1ст. 30.7 КоАП, суд находит жалобу Сомовой Т.Р. подлежащей удовлетворению частично. Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Соколова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, административное дело необходимо возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Сомовой Т.Р., удовлетворить частично.
Отменить постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Возвратить административное дело на новое рассмотрение должностному лицу – инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.
Судья Н.Н. Минина