Дело № 12-20/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 января 2012 года г. Ижевск УР
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Дементьева М.Ю., единолично, с участием заявителя Канигина Е.М., при секретаре Шваньковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Канигина ФИО7, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОБДПС ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОБДПС ФИО8 – Канигин Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту, на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п.14.2 Правил дорожного движения.
Инспектором ДПС ГИБДД ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии №, согласно которому Канигин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 1000 рублей.
Канигин Е.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался на автомобиле по <адрес>, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу увидел, что на полосе попутного направления останавливается другое транспортное средство. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу он убедился, что никаких пешеходов на проезжей части дороги не было, был пешеход, который двигался по тротуару на расстоянии нескольких метров от дороги, после чего он продолжил движение без остановки. Через 50-10 метров он был остановлен инспектором ГИБДД, который составил в отношении него протокол, с которым он сразу был не согласен. Своими действиями я не заставил пешехода остановиться или отступить назад, не создал помех для его движения. Сотрудников ДПС не были учтены и приняты во внимание данные обстоятельства, и не было предоставлено никаких доказательств совершения им правонарушения. Кроме того, при рассмотрении материала должностным лицом не были приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, не выяснены и не учтены обстоятельства вменяемого правонарушения. Просит отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Канигин Е.М. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, пояснил, что двигался по <адрес>, пересекал <адрес>, когда подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел автомобиль, двигающийся в попутном с ним направлении, который остановился, после чего он снизил скорость, убедился, что на проезжей части нет пешеходов, увидел пешехода, который двигался по тротуару в метре от проезжей части, с противоположной стороны дороги и не вступил на проезжую часть, проехал пешеходный переход. Через 50-1000 метров он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В тот момент в его автомобиле находилась его супруга, которую инспектор не вписал в протокол, поскольку она является заинтересованным лицом.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ серии № отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения - обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).
Канигин Е.М. оспаривает свою вину в совершении данного административного правонарушения. Суд принимает доводы Канигина Е.М., считает их достоверными и соответствующими действительности, также с учетом того, что Канигин Е.М. уже в момент составления протокола выражал свое несогласие по тем же основаниям, указав, что с протоколом не согласен.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ составляет невыполнение, в том числе, требований п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих обязанность водителя транспортного средства в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В судебном заседании из объяснений заявителя Канигина Е.М. было установлено, что увидев остановившееся перед пешеходным переходом транспортное средство, он убедился, что пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, после чего продолжил движение.
Кроме того, суд отмечает, что в обжалуемом постановлении не имеется сведений о пешеходах, которым не уступил дорогу водитель Канигин Е.М., в связи с чем, не представляется возможным данных лиц пригласить в судебное заседание, для подтверждения или опровержения обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Каких-либо дополнительных доказательств совершения Канигиным Е.М. административного правонарушения суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях Канигина Е.М. отсутствует объективная сторона, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Канигина ФИО7 - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ серии № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Канигина ФИО7 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Канигина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.
Судья: М.Ю. Дементьева