Дело № 12-164/12
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ижевск 03 апреля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В.,
в присутствии Пилюшенко С.М., его представителя Лукьянчикова С.С., действовавшего на основании ходатайства Пилюшенко С.М.
рассмотрев жалобу Пилюшенко С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении серии 18 АН № 0188630 от ДД.ММ.ГГГГ - Пилюшенко С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигаясь на <адрес>, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска 24 февраля 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Пилюшенко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12. 15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Пилюшенко С.М. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что обгон был им совершен в разрешенном месте, так как зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» отменена знаком 3.21 (Конец зоны запрещения обгона», что подтверждается проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Ижевск-Воткинск. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершенном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании:
- Пилюшенко С.М. на доводах, изложенных в жалобе, настоял. Дополнительно пояснил, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, не исследовался вопрос о месте совершения обгона. на 32 км. трассы знака, запрещающего обгон нет.
- Лукьянчиков С.С. доводы жалобы поддержал. Указал, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, в виду отсутствия вины в его действиях.
Выслушав объяснение заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 24 февраля 2012 года отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.5. (Презумпция невиновности) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ):
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения - обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится (лось) данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).
Суд, изучив материалы дела, считает, что сотрудниками ГИБДД не представлено достаточно достоверных доказательств обстоятельств совершения указанного правонарушения (точное место совершения заявителем вменяемого ему маневра), в отсутствие чего невозможно установить наличия в действиях заявителя нарушения ПДД РФ, а потому у судьи имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, который в соответствии п. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
Суд отмечает, что согласно протокола об административном правонарушении серии 18 АН № 0188630 от ДД.ММ.ГГГГ - Пилюшенко С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигаясь на <адрес>, в нарушении пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), требований дорожного знака 3.20. (Приложения 1 к ПДД РФ), совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.
Однако, на представленной (по запросу суда из Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР) схемы дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги <адрес>, следует, что на <адрес> отсутствует дорожный знак 3.20. (Приложения 1 к ПДД РФ), а ранее установленный дорожный знак 3.20 (км. 29-30) не распространяет свое действия на данный участок дороги.
Суд отмечает, что представленная схема дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги Ижевск – Воткинск противоречит схематическому пояснению, составленному инспектором ДПС к протоколу об административном правонарушении серии 18 АН № 0188630 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд считает указанное пояснение недостоверным и не принимает его во внимание.
Кроме того, согласно схемы, совершенного заявителем правонарушения (л.д. 2 обратная сторона), последний совершил обгон после участка дороги, обозначенного с обоих направлений дорожными знаками 3.20. Приложения 1 к ПДД РФ. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги <адрес>, указанные знаки расположены на <данные изъяты> км. автодороги и совмещены с дорожными знаками 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", что также свидетельствует об окончании зоны действия дорожных знаков 3.20.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что в действиях Пилюшенко С.М. отсутствует объективная сторона, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12. 15. КоАП РФ.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5. (Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) КоАП РФ:
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Пилюшенко С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 15. КоАП РФ, - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Пилюшенко С.М. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пилюшенко С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15. КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья - А.А. Созонов