РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ижевск 03 апреля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., с участием Ворончихина Э.В., защитника Марина А.С., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Ворончихина Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ворончихин Э.В. – ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска 15 ноября 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Ворончихин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.12.2011 года, постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска от 15.11.2011 года, отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 19.01.2012 года, Ворончихин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФи назначено наказание в виду лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Ворончихин Э.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, на результаты, выданные алкотестером повлиял спрей для освежения полости рта AMWAY, который не вызывает состояние опьянения при его использовании и не запрещен для использования водителям. С самой процедурой освидетельствования, равно как и с ее результатами, заявитель не был согласен. Запись в акте освидетельствования о согласии сделана по просьбе сотрудника ДПС, который воспользовались юридической безграмотностью заявителя. При этом сотрудники разъяснили, что задержат автомобиль заявителя в случае несогласия. Просит суд отменить постановление мирового суда судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 19 января 2012 г.
В судебном заседании:
- заявитель Ворончихин Э.В. на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
- защитник Марин А.С. доводы заявителя поддержал.
Выслушав объяснение заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 19 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № 0187206 от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 18 АА № 0203866 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника ДПС) установлено, что Ворончихин Э.В. – ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что согласно акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ворончихина Э.В. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ворончихин Э.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и согласен о чем имеется соответствующая запись и подпись в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,
Суд отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих о фальсификации результатов освидетельствования заявителем не представлено.
Доводы заявителя указанные в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.
Кроме того, ссылку заявителя на употребления спрея суд не принимает во внимание в виду того, что заявителем не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Кроме того об употреблении спрея заявитель не сообщал и сотрудникам ГИББДД, фактически признав факт нахождения в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Ворончихина Э.В. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.
Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Ворончихина Э.В. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12. 8. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 19 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Ворончихина Э.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и верно назначено наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 19 января 2012 года, вынесенное мировым судьей участка № 2 Первомайского района г. Ижевска в отношении Ворончихина Э.В., по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ворончихина Э.В., - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья - А.А. Созонов