несогласен

Дело № 12-146/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 07 марта 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонова А.А., рассмотрев в порядке подготовке к рассмотрению жалобу Шарафиева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № 22 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Миннахметовой З.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Жалоба Шарафиева И.А. на постановление № 22 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Миннахметовой З.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ в порядке гл. 30 КоАП РФ от Шарафиева И.А.

Судьёй установлено, что постановлением № 22 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Миннахметовой З.Ф., должностное лицо – руководитель ООО «<данные изъяты>» Шарафиев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ, выразившегося в применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно указанного постановления руководитель ООО «<данные изъяты>» Шарафиев И.А. совершил указанное правонарушение по месту работы – местонахождению ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, то есть не на территории Первомайского района г. Ижевска.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 30.1. (Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении) КоАП РФ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела… При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Миннахметовой З.Ф. Государственный орган – Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, расположена по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 130 (территория Первомайского района г. Ижевска).

Однако, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что при определении территориальной подсудности жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо исходить не из того, в каком месте расположен административный орган, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего в отношении заявителя обжалуемое постановление от имени административного органа.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 22 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Миннахметовой З.Ф., должностное лицо – руководитель ООО «<данные изъяты>» Шарафиев И.А. привлечен к административной ответственности за вменяемое заявителю правонарушение, которое совершено последним по месту его работы (местонахождению ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>).

Следовательно, юрисдикция начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Миннахметовой З.Ф., распространяется не только на территорию Первомайского района г. Ижевска (по месту нахождения административного органа), но и, в частности, на территорию Завьяловского района Удмуртской Республики (<адрес>,), по месту совершения правонарушения.

Таким образом, поскольку вынесенное в отношении заявителя постановление является результатом осуществления должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике своих полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Завьяловского района Удмуртской Республики, судья приходит к выводу о том, что жалоба Шарафиева И.А. на указанное постановление не подсудна Первомайскому районному суду города Ижевска.

Согласно п. 3 ст. 30.7. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, жалоба Шарафиева И.А. на постановление № 22 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Миннахметовой З.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ, подлежит передаче на рассмотрение, по подведомственности, в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шарафиева И.А. на постановление № 22 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Миннахметовой З.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ, передать на рассмотрение, по подведомственности, в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья - А.А. Созонов