Дело № 12-131\12
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск 4 апреля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием заявителя Новосёлова Александра Ивановича,
его защитника Кондратьева Александра Аркадьевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новосёлова А.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Новосёлов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Заслушав объяснение Новосёлова А.И. и его защитника Кондратьева А.А., заинтересованного лица Мерзлякова С.А. по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Новосёлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС, Новосёлов А.И. обратился в суд с жалобой, просит отменить оспариваемое постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании простой письменной доверенности управлял автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 Примерно в 20 часов 05 минут двигался по <адрес> у <адрес> сторону «болота» по левой крайней полосе, предназначенной для направления на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, заметил, что справа из соседнего ряда, предназначенного для движения на <адрес>, выезжает автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22 и пытается втиснуться в его ряд, ограниченный с двух сторон бордюрами дорожных знаков. Пытаясь предотвратить столкновение, он (Новосёлов) принимает влево, наезжает на бордюр светофора. Однако столкновения избежать не удалось, Автомобиль под управлением ФИО22 ударил в правую заднюю дверь его автомобиля. Считает, что данный участок проезжей части, где произошло столкновение, предназначен для трёхрядного движения, согласно дорожной разметке и сигналам светофора. При этом левый край –движение на разворот либо на ул. <адрес>. Средний ряд – движение прямо на <адрес>, крайний правый ряд – поворот на <адрес> Он (Новосёлов) продолжал движение и находился в левом крайнем ряду. Автомобиль под управлением ФИО22 изначально находился в среднем ряду, и продолжать движение он мог только прямо на <адрес>. Именно ФИО22 нарушил Правила дорожного движения, в его действиях усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.15 и 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании Новосёлов А.И. и его защитник Кондратьев А.А. настаивали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Заинтересованное лицо ФИО22 не согласен с жалобой. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> искусств <адрес>, перестроился на крайнюю левую полосу, показав соответствующий сигнал поворота. В это время увидел в зеркало заднего вида автомобиль, как узнал впоследствии, под управлением Новосёлова А.И., который также двигался по крайней левой полосе с высокой скоростью, стал совершать маневр обгона его автомобиля, но не смог совершит маневр, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Новосёлов А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов находился в автомобиле под управлением брата – Новосёлова А.И., сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по <адрес> в <адрес> по крайней левой полосе проезжей части. Примерно на расстоянии 50 метров увидели перед светофорным объектом в среднем ряду стоит автомобиль, как узнал впоследствии, под управлением Новосёлова А.И. Как только автомобиль Новосёлова А.И. выехал на перекрёсток, автомобиль ФИО22 стал неожиданно поворачивать на крайнюю левую полосу, по которой они двигались. В результате произошло столкновение автомобилей.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Новосёлова И.И. и его защитника Кондратьева А.А., заинтересованного лица ФИО22., заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Вышеуказанным должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут Новосёлов А.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь возле <адрес> в <адрес>, в пути следования не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22 нарушив, тем самым, требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО22 не согласился с доводами Новосёлова А.И., пояснив, что двигался по крайней левой полосе проезжей части, увидел в зеркало заднего вида автомобиль под управлением Новосёлова А.И., который пытался обогнать его. Столкновение с автомобилем под управлением Новосёлова А.И. произошло не по его вине.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
В материалах административного дела имеются объяснения участников происшествия Новосёлова А.И. и ФИО22 схема правонарушения, заключение автотехнической экспертизы.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы административного дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения скорость движения автомобиля <данные изъяты> г\н № была больше скорости движения автомобиля <данные изъяты> то есть автомобиль <данные изъяты> производил опережение автомобиля <данные изъяты> с левой стороны. Отсутствие следов перемещения транспортных средств на проезжей части не позволяет установить категорично фактическую траекторию их движения до столкновения и установить факт смещения того или иного транспортного средства в сторону другого перед столкновением. При этом, исходя из характера образования и расположения внешних повреждений, продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под очень малым углом друг к другу, из чего следует, что боковой интервал между транспортными средствами при опережении автомобилем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> был также очень малым и контакт мог произойти, как при незначительном поперечном смешении одного, так и при незначительном поперечном смещении другого автомобиля
Между тем в судебном заседании Новосёлов А.И. утверждал, что столкновение автомобилей произошло в узком месте проезжей части, ограниченной с двух сторон бордюрами дорожных знаков. Осуществление маневра обгона в этом месте невозможно, поэтому, увидев, что автомобиль под управлением ФИО22 в нарушение требований дорожного знака «Движение по полосам», выезжает со средней полосы на крайнюю левую полосу, пытался предотвратить столкновение, повернул руль влево, наехал на бордюр светофора. Доводы Новосёлова А.И. подтвердил очевидец происшествия - свидетель Новосёлов А.И.
При наличии показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО22., показаний свидетеля Новосёлова А.И., позиции самого Новосёлова А.И., изначально оспаривающего факт совершения правонарушения, указавшего на это в письменном объяснении, имеющемся в материалах административного дела, учитывая выводы эксперта о том, что отсутствие следов перемещения транспортных средств на проезжей части не позволяет установить категорично фактическую траекторию их движения до столкновения и установить факт смещения того или иного транспортного средства в сторону другого перед столкновением суд считает, что имеют место неустранимые противоречия в доказательствах.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Новосёлов А.И. не обязан доказывать свою невиновность.
Доводы заявителя о том, что он, двигаясь на автомобиле, соблюдал Правила дорожного движения не опровергнуты.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Новосёлова А.И. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), а производство по делу прекращению, так как срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк.
Жалоба Новосёлова А.И. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Новосёлова А.И., удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Новосёлова А.И., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Минина