Дело № 12-112\12
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск 21 марта 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Корнюшен Д.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корнюшен Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, неработающий, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Исследовав доводы заявителя в жалобе, материалы административного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 18 НА № Корнюшен Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Не соглашаясь с данным наказанием, Корнюшен Д.Н. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Напротив <адрес> в <адрес> автомобиль остановил инспектор ДПС, который обвинил его в том, что на передних боковых стёклах автомобиля нанесена плёнка, ограничивающая обзорность с места водителя. Данное постановление инспектора считает незаконным, так как проведение замеров светопропускаемости стёкол автомобиля у <адрес> в <адрес> является недопустимым, поскольку, в соответствии с Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, а также на КПП. Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол должен составляться немедленно, а инспектор заставил его ждать, когда привезут прибор, тем самым, сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.35 КоАП РФ. Процедура замера светопропускаемости прибором «СВЕТ» № была нарушена и выполнена не по ГОСТу, замеры проводились на грязном стекле, не производились замеры температуры окружающей среды, влажности воздуха, атмосферного давления. Кроме того, ему незаконно выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Корнюшен Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что на передних боковых стёклах автомобиля имелась темная плёнка. Поскольку у него (ФИО3) отсутствовал прибор для измерения светопропускаемости стёкол, вызвал другой экипаж с прибором. Перед проведением замеров предложил Корнюшену Д.Н., который находился за управлением данного автомобиля, очистить стёкла от загрязнений, но он отказался. После проведения замеров, выяснилось, что светопропускаемость передних боковых стёкол автомобиля составила 7%. Водитель Корнюшен Д.Н. был согласен с нарушением, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Своё согласие Корнюшен Д.Н. выразил в постановлении по делу об административном правонарушении и удостоверил личной подписью.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение старшего инспектора ДПС ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
Старшим инспектором ДПС ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут Корнюшен Д.Н. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь у <адрес> в <адрес>, на передних боковых стёклах которого нанесена тёмная плёнка, ухудшающая обзорность с места водителя, светопропускаемость которых составила 7 %, что не соответствует требованиям пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Замеры производились прибором «Свет» №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).
В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
На основании пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Исходя из приведённых выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стёкол проверяется с помощью специальных приборов.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут Корнюшен Д.Н. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес> в <адрес> на передних боковых стёклах которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость водителю. Измерена светпропускаемость стекла прибором «Свет» №, которая составила 7 %, что не соответствует требованиям пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" (заводской номер 2011608), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (поверка прибора производилась ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол.
Суд не соглашается с утверждением Корнюшен Д.Н. о том, что контроль за техническим состоянием транспортных средств может производиться только на стационарных и контрольных постах милиции.
Пункт 31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 года (в ред. от 31.12.2009 года), предусматривает, что исполнение государственной функции может включать в себя административные процедуры, в том числе одной из административных процедур является проверка технического состояния транспортного средства.
В силу пункта 35 Административного регламента, исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.
Исходя из вышеуказанных положений Административного регламента, проверка светопропускаемости стёкол автомобиля допускается инспектором ГИБДД на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве.
Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем доводы жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Из объяснения старшего инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании, а также из представленного суду оригинала оспариваемого постановления. 18 НА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корнюшен Д.Н. подписал его, указав, что согласен с административным правонарушением и наложением на него штрафа в сумме 500 рублей, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.
Никаких других обстоятельств, не позволивших инспектору полка ДПС всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя судом не выявлено.
Доводы заявителя о незаконности выданного инспектором предписания об устранении обстоятельств, послуживших причиной правонарушения, не имеют правового значения для рассмотрения данного административного дела и судом во внимание не принимаются.
Административное наказание назначено Корнюшен Д.Н. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Корнюшен Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Корнюшен Д.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Минина