Дело № 12-76\12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ижевск 12 марта 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием заявителя Звонкова П.Г.,
его защитника Бухарева Э.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звонкова П.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 18 НА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Звонков П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем автомобиля в <данные изъяты>», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Заслушав объяснение Звонкова П.Г. и его защитника Бухарева Э.Л., заинтересованного лица ФИО5 по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО418 НА № от ДД.ММ.ГГГГ Звонков П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС, Звонков П.Г. обратился в суд с жалобой, просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», осуществляя буксировку на жесткой сцепке транспортного средства (гидромолот) на базе экскаватора. За управлением гидромолота находился водитель, который имел реальную возможность маневрировать данным транспортным средством. Он (Звонков) двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъехав к перекрёстку, повернул налево на <адрес>, при этом наблюдал в зеркала заднего вида, что буксируемое транспортное средство движется позади него, по траектории движения его автомобиля. Когда он (Звонков) завершил маневр поворота и двигался прямолинейно, услышал в кузове автомобиля толчки и понял, что тракторист пытается выровнять гидромолот. При этом скорость движения автомобиля была около 15-20 км/час. В последующий момент автомобиль дернулся, он сразу же применил торможение, автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошел наезд ножом гидромолота на стоящие справа у обочины дороги автомобили. Непосредственно перед наездом, никаких маневров не предпринимал, скорость не увеличивал, то есть с его стороны не было никаких действий, которые могли бы повлиять на смещение гидромолота вправо. Данный наезд произошел в результате действий водителя гидромолота, который в процессе движения сместил его вправо от траектории движения автомобиля «КАМАЗ». Считает, что в его действиях отсутствует нарушение требований пункта 20.1 Правил дорожного движения, так как за рулём буксируемого им транспортного средства находился водитель. Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. В мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что он при буксировке не убедился в безопасности и не обеспечил прямолинейного движения гидромолота, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Однако данная мотивировка не соответствует требованиям пункта 20.1 Правил дорожного движения. Исходя из текста оспариваемого постановления, не ясно, какие именно правила буксировки были нарушены. Считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя гидромолота, который вне зависимости от его действий имел возможность изменять траекторию своего движения, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Звонков П.Г. и его защитник Бухарев Э.Л. настаивали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Кроме того, Звонков П.Г. пояснил суду, что водитель ФИО5, который, находился в буксируемом экскаваторе и управлял им, поправлял башню, в результате чего произошло смещение экскаватора вправо по отношению к траектории движения его автомобиля «<данные изъяты>», что послужило причиной наезда экскаватором на стоящие на обочине проезжей части автомобили.
Заинтересованное лицо ФИО5 не согласен с жалобой. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в экскаваторе, буксируемом на жёсткой сцепке автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Звонкова П.Г. Никаких действий по управлению экскаватором не предпринимал, гидромолот в кузове автомобиля не поправлял, поскольку это невозможно сделать, смещение экскаватора и последующий наезд на автомобили произошли по вине водителя Звонкова П.Г., который видел, что экскаватор отклонился от траектории движения автомобиля «<данные изъяты>», но не предпринял никаких мер к своевременной остановке транспортного средства.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Звонкова П.Г., его защитника Бухарева Э.Л., заинтересованного лица ФИО5, суд приходит к следующим выводам.Вышеуказанным должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 час. у <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» Звонков П.Г. при буксировке на жёсткой сцепке экскаватора не убедился в безопасности при движении, не обеспечил прямолинейность движения, в результате чего буксируемый экскаватор совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив, тем самым требования п.20.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное с ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ – нарушение правил буксировки.
Согласно пункту 20.1 Правил дорожного движения РФ, буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе нарушение правил буксировки.
В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не согласился с доводами Звонкова П.Г., пояснив, что при буксировке находился в экскаваторе, но не управлял им, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Звонкова П.Г.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
В материалах административного дела имеются объяснения участников происшествия Звонкова П.Г. и ФИО5, схема правонарушения. Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ФИО4 установлено, а также подтверждено в ходе рассмотрения данного дела судом, что за рулём буксируемого экскаватора находился водитель ФИО5, который управлял им, не имея права управления данным транспортным средством, так как ДД.ММ.ГГГГ истёк срок действия удостоверения тракториста-машиниста на управление транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 18 АН № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА №, согласно которому ФИО5 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 2500 рублей.
Таким образом, вывод должностного лица о нарушении водителем Звонковым П.Г. требований пункта 20.1 Правил дорожного движения суд находит необоснованным, поскольку при буксировке на жесткой сцепке за рулём буксируемого экскаватора находился водитель ФИО5
Какие-либо другие доказательства, подтверждающие, что водитель Звонков П.Г. при буксировке на жёсткой сцепке экскаватора нарушил прямолинейность буксируемого транспортного средства, в материалах административного дела отсутствуют.
При наличии показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, позиции самого Звонкова П.Г., изначально оспаривающего факт совершения правонарушения, указавшего на это в письменном объяснении, имеющемся в материалах административного дела, суд считает, что имеют место неустранимые противоречия в доказательствах.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Звонков П.Г. не обязан доказывать свою невиновность.
Доводы заявителя о том, что он, двигаясь на автомобиле, соблюдал Правила дорожного движения не опровергнуты.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 18 НА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, в отношении Звонкова П.Г. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), а производство по делу прекращению, так как срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк.
Жалоба Звонкова П.Г. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Звонкова П.Г., удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, в отношении Звонкова П.Г., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Минина