Дело № 12-68\12
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск 27 марта 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием защитника Кузьмина С.И. – Тарасова Ю.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина С.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузьмин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Заслушав защитника заявителя по доводам жалобы, исследовав материалы административного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 18 НА № Кузьмин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Не соглашаясь с данным наказанием, Кузьмин С.И. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который остановил инспектор ДПС. После проверки документов инспектор пояснил, что на автомобиль нанесена тонировка, уровень светопропускания которой необходимо измерить, достал прибор и произвёл измерения в одной точке переднего бокового стекла автомобиля. Считает, что инспектор ДПС произвёл замеры светопропускания стёкол автомобиля с нарушением установленного порядка, поскольку согласно пункту 4.7 ГОСТа 5227-88, светопропускание стёкол транспорта измеряют в трёх точках. Кроме того, в соответствии ГОСТом 27902-88, измерения должны производиться при условии определённой температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха.
В судебное заседание заявитель Кузьмин С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя с участием его защитника Тарасова Ю.С.
Защитник Кузьмина С.И. – Тарасов Ю.С. настаивает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Кроме того, пояснил, что замеры светопропускаемости стёкол должны производиться в закрытом боксе с соблюдением требований ГОСТа. Инспектор ДПС не является инспектором технического надзора, не знает ГОСТ, производил измерения светопропускаемости стёкол автомобиля Кузьмина С.И. с нарушением установленной процедуры.
Инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника заявителя Тарасова Ю.С., суд приходит к следующему выводу.
Инспектором ДПС ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов Кузьмин С.И., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался у <адрес> в <адрес>, на передних стёклах которого нанесено покрытие (плёнка чёрного цвета), светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных. Замеры производились прибором «Свет» №, светопропускаемость стёкол составила 11%, что не соответствует требованиям пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).
В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
На основании пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стёкол автомобиля проверяется с помощью специальных приборов.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов Кузьмин С.И., управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес> в <адрес>, на передних стёклах которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость водителю. Измерена светпропускаемость передних стёкол прибором «Свет» №, которая составила 11 %, что не соответствует требованиям пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" (заводской номер 2011607), утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол.
Суд не соглашается с утверждением защитника Кузьмина С.И. – Тарасова Ю.С. о том, что инспектор ФИО4 не вправе производить измерения светопропускаемости автомобильных стёкол, поскольку не является инспектором технического надзора.
Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем доводы жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.
Суд не соглашается с утверждением заявителя и его защитника о том, что контроль за техническим состоянием транспортных средств может производиться только в специально предназначенных для этого помещениях.
Пункт 31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 года (в ред. от 31.12.2009 года), предусматривает, что исполнение государственной функции может включать в себя административные процедуры, в том числе одной из административных процедур является проверка технического состояния транспортного средства.
В силу пункта 35 Административного регламента, исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.
Исходя из вышеуказанных положений Административного регламента, проверка светопропускаемости стёкол автомобиля допускается инспектором ГИБДД на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кузьмина С.И. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как содержит сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи, а также показания специального технического средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кузьмину С.И. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 18 НА № в отношении Кузьмина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузьмина С.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Минина