Дело № 12-111\12
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск 30 марта 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием заявителя Власова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Власова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3 <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Заслушав объяснение Власова А.А. по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не соглашаясь с данным наказанием, Власов А.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действия состава данного административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, подъехал к перекрестку с <адрес> в <адрес>. В крайней правой полосе стоял автомобиль. Согласно знаку, занял вторую полосу для поворота налево. За время ожидания разрешающего сигнала светофора, к перекрестку подъехали еще автомобили и заняли полосы слева. В итоге, оказалось, что автомобили стоят в четыре ряда. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение, после чего был остановлен инспектором ДПС после проезда перекрестка. Так как на асфальте не было разметки, и в правилах дорожного движения не указано, с какой стороны считать ряды, считает наложенное взыскание необоснованным. Свое несогласие с доводами инспектора изложил в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 пояснил, что с жалобой Власова А.А. не согласен. Водитель Власов А.А., находясь на перекрёстке улиц М. Горького и К. Либкнехта, воспользовавшись уширением на этом участке проезжей части, вопреки требованиям дорожного знака повернул налево не с крайней левой полосы движения, а с правой крайней полосы проезжей части. Видеосъёмка правонарушения, совершенного Власовым А.А., не произведена, поскольку в этот момент второй сотрудник ГИБДД производит замену батареи видеокамеры.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Власова А.А., показания сотрудника ГИБДД ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Власов А.А., управляя транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес> в <адрес>, вопреки требованиям дорожного знака «Направление движения по полосам», совершил поворот налево с правой крайней полосы, нарушил, тем самым, требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения Власовым А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3. Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Власов А.А., управляя транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес> в <адрес>, вопреки требованиям дорожного знака «Направление движения по полосам», совершил поворот налево с правой крайней полосы, нарушил, тем самым, требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Выслушав доводы заявителя, инспектора ДПС ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ,
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Власов А.А. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение требований дорожного знака повернул налево с правой крайней полосы проезжей части.
В оспариваемом постановлении также указано, что Власов А.А. в нарушение требований дорожного знака, повернул налево с правой крайней полосы проезжей части.
Вместе с тем при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Власова А.А. осталось невыясненным, имелся ли в том месте дорожный знак «Направление движения по полосам».
Инспектором ДПС ФИО3 при оформлении административного материала не были предприняты необходимые меры по выяснению данного обстоятельства, в частности, не была составлена схема административного правонарушения с указанием траектории движения автомобиля под управлением Власова А.А., не были получены сведения о наличии в месте его движения соответствующего дорожного знака.
Должностным лицом не дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам, состоящим только из протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что Власов А.А. изначально оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, указал об этом в протоколе.
Меры по выяснению дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения дела, в том числе касающихся фиксации места совершения административного правонарушения, должностным лицом не предпринимались, что привело к вынесению необоснованного постановления.
Из объяснения заявителя Власова А.А. в судебном заседании следует, что при движении он не нарушал Правила дорожного движения РФ.
Таким образом, в отсутствие схемы места совершения правонарушения с указанием траектории движения автомобиля под управлением Власова А.А., места его расположения при остановке сотрудниками ДПС, места расположения дорожного знака на данном участке дороги, в отсутствие других доказательств виновности Власова А.А. в том числе видеозаписи нарушения, вывод сотрудника ДПС о виновности Власова А.А. в совершении данного административного правонарушения является необоснованным.
В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Власова А.А. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), а производство по делу прекращению.
Жалоба Власова А.А. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № отношении Власова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Власова А.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Минина