РЕШЕНИЕ
г. Ижевск 29 марта 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., с участием Мачарашвили И.Г.,
рассмотрев жалобу Мачарашвили И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.10 мин. Мачарашвили И.Г. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО3, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска 27 февраля 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Мачарашвили И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12. 15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Мачарашвили И.Г. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что судом первой инстанции на заседании от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заявителя о допросе свидетелей, однако к допросу свидетелей суд не приступил. Сведения об уведомлении свидетелей о дате и времени рассмотрения дела, отсутствуют. Считает, что судом первой инстанции грубо нарушены процессуальные, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2012 года и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска.
В судебном заседании Мачарашвили И.Г. на удовлетворении жалобы настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал. В месте обгона было уширение проезжей части, которое позволило обогнать автобус, принявший вправо к остановочному пункту. Сотрудники ГИБДД остановил заявителя в момент совершения маневра. Полагает, что сотрудник ГИБДД ошибся, в квалификации действий заявителя, поскольку было темно, и разметка была занесена снегом. Считает, в данном случае состава административного правонарушения в его действиях нет.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в письменных пояснениях расписался. Однако их не читал, так как было темно. В тот день двигался в сторону Ижевска. При приближении к остановочному пункту принял вправо и остановился на остановке. Открыл двери для выхода пассажиров. Ширина дороги, была примерно четыре корпуса автобуса. В это время его обогнал автомобиль <данные изъяты>. В момент обгона автобус стоял на остановке. После чего к свидетелю подошли сотрудники ГИБДД. Гаишники сказали, расписаться. Содержанием свидетель не интересовался.
Выслушав объяснение заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № 0188979 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схематического пояснения к рапорту, письменного объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.10 мин. Мачарашвили И.Г. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО3, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Согласно п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ - В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Согласно Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" - Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Доводы заявителя о том, что на указанном участке дороги он совершил маневр опережения автобуса, суд считает необоснованным в виду того, что указанное обстоятельство опровергается рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД и схематическим пояснениям к нему, а также объяснениям водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), не доверять которым у суда оснований не имеется.
При этом суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО3 данных в ходе рассмотрения жалобы, в виду того, что они противоречат пояснения как самого заявителя, относительно момента совершения обгона, а также объяснениям данными им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после рассматриваемого события.
С учетом изложенного, в частности информации о ширине проезжей части в месте обгона указанной сотрудником ДПС в схематическом пояснении к рапорту и протоколу об административном правонарушении, суд делает вывод о том, что заявитель не мог совершить маневр опережения (по мнению заявителя) автобуса на <адрес> без выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Ссылку заявителя на то, что мировым судьей не были вызваны и допрошены свидетели, что является процессуальным нарушением, суд считает необоснованной, в виду того, что ходатайство о допросе свидетелей непосредственно мировому судье, в производстве которого находилось дело (ФИО8) Мачарашвили И.Г. не подавалось.
Иные доводы заявителя не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Мачарашвили И.Г. знает ПДД РФ (в частности п. 1.3. ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Мачарашвили И.Г., во вменённом административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.
При этом суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Мачарашвили И.Г. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 4 статьи 12. 15. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 27 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Мачарашвили И.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и верно назначено наказание.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2012 года, вынесенное мировым судьей участка № 6 Первомайского района г. Ижевска в отношении Мачарашвили И.Г., по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мачарашвили И.Г., - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья - А.А. Созонов