Дело №12-135/12
РЕШЕНИЕ
«10» мая 2012 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Лукьянчикова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянчикова С.С. составлен протокол №И4-29-1908, согласно которому выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, выразившееся в самовольном переустройстве жилого помещения по адресу: <адрес> – переносе стояков горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате, реконструкции разводки системы канализации, ХВС, ГВС.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянчикова С.С. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Лукьянчиков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
Заявитель Лукьянчиков С.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его. Жалоба Лукьянчикова С.С. мотивирована тем, что выход на осмотр жилого помещения не производился, акт осмотра составлен и подписан должностным лицом формально; в настоящее время решением Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном состоянии.
В судебном заседании заявитель Лукьянчиков С.С. доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.
В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель лица, чьи действия обжалуются ФИО4, против удовлетворения жалобы возражала, представила отзыв на жалобу, в котором указала следующее. Факт нарушения правил и норм технической эксплуатации со стороны Лукьянчикова С.С. установлен актом осмотра объекта жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого собственником <адрес> выполнено переоборудование жилого помещения. В ванной комнате перенесены стояки холодного и горячего водоснабжения, реконструирована разводка системы канализации и ХВС, ГВС, в связи с перестановкой ванны.
Данный акт составлен со слов собственника жилого помещения Лукьянчикова С.С. и подписан собственником собственноручно, замечаний при составлении акта Лукьянчиков С.С. не выразил и тем самым Лукьянчиков С.С. согласился с фактом административного правонарушения.
В соответствии с решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лукьянчикова С.С. удовлетворено в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. При этом перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). При проведении проверки и рассмотрении административного материала со стороны Лукьянчикова С.С. проекта реконструкции инженерных коммуникаций представлено не был. Таким образом, в действиях собственника жилого помещения № <адрес> Лукьянчикова С.С. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ, а именно самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о признании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.26 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.1 ст.7.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) переоборудование помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
В материалах дела имеется акт осмотра объекта жилищного фонда – квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности. Согласно данному акту, собственником квартиры выполнено переоборудование жилого помещения, в ванной комнате перенесены стояки холодного и горячего водоснабжения, реконструирована разводка системы канализации и ХВС, ГВС, в связи с перестановкой ванны. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Лукьянчиков С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений заявителя следует, что акт осмотра объекта жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ был составлен должностным лицом формально, без выхода в жилое помещение и проведения фактического обследования, указанное обстоятельство подтверждено представителем заинтересованного лица в судебном заседании.
Суд не может принять во внимание доводы представителя Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР ФИО4 о том, что акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> составлен со слов Лукьянчикова С.С., подписан им, и, следовательно, Лукьянчиковым С.С. признан факт административного правонарушения.
Прежде всего, в самом акте №И3-29-1908 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что факт переоборудования жилого помещения (переноса стояков) выявлен в ходе осмотра жилого помещения, в акте отсутствуют сведения о его составлении «со слов собственника», без выхода на место правонарушения. То обстоятельство, что акт осмотра объекта жилищного фонда подписан Лукьянчиковым С.С., не свидетельствует о согласии заявителя с обстоятельствами, изложенными в акте, а лишь подтверждает факт ознакомления заявителя с данным актом. Исходя из ч.4 ст.28.2 КоАП РФ принесение замечаний на протокол (в настоящем случае акт осмотра) при несогласии с ним является правом, а не обязанностью заявителя. Свою позицию Лукьянчиков С.С. выразил при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Суд отмечает, что сведения, содержащиеся в акте осмотра объекта жилищного фонда №И3-29-1908 от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании – опровергнуты заявителем. Так, Лукьянчиковым С.С. в судебное заседание представлен акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя строительно-монтажной организации ФИО5, зам директора ООО «Стройбизнесинвест». В результате обследования квартиры по адресу: <адрес> установлено, что в ванной установлены санприборы, произведена внутренняя разводка системы канализации, ГВС, ХВС. Перенос стояков ГВС и ХВС не производился.
При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании документа, содержащего недостоверные сведения, вынесенное в ходе производства постановление И6-02-02 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукьянчикова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, нельзя признать законным.
Кроме того, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном состоянии в судебном порядке. Так, в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом, перепланировка, произведенная в жилом помещении по адресу: <адрес>, сохранена в установленном законом порядке, на основании решения Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Переустройство в указанном жилом помещении не производилось.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку в настоящее время жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Лукьянчикова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянчикова С.С. является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Лукьянчикова С.С. на постановление Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР № И6-02-02 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР № И6-02-02 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукьянчикова С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Первомайский районный суд г. Ижевска.
Судья А.Г. Хиталенко